Постанова № 17872583, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/785/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А. ,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 30.09.2010 р. № 010-00/6464);

відповідача ОСОБА_2 (дов. 26.04.2011 р. № 15-3154),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром», м. Суми (вх. № 2817 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2011 р. по справі № 5021/785/2011,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Суми, м. Суми

до ВАТ «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 55156221 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 15105К75 від 06.12.2005 р. зі змінами та доповненнями в сумі 29674874 грн. 01 коп. в т.ч. 23880000 грн. 00 коп. борг по кредиту, 3525417 грн. 53 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 149302 грн. 66 коп. боргу по комісії за управління кредитною лінією, 11930 грн. 11 коп. боргу по комісії за зміну умов договорів, 2108223 грн. 71 коп. пені та просить стягнути борг по кредитному договору № 11508К10 від 16.10.2008 року зі змінами та доповненнями в сумі 25481347 грн. 46 коп. в т.ч. 18958077 грн. 38 коп. боргу по кредиту, 4726968 грн. 75 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 119435 грн. 85 коп. боргу по комісії за управління кредитною лінією, 10426 грн. 90 коп. боргу по комісії за зміну умов договорів, 1666438 грн. 58 коп. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2011 р. по справі № 5021/785/2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваленко О.В., судді Спиридонової Н.О., судді Заєць С.В.) Позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Філії АТ «Укрексімбанк»у м. Суми заборгованість за кредитним договором № 15105К75 від 06.12.2005 р. зі змінами та доповненнями в сумі 29674874 грн. 01 коп. в т.ч. 23880000 грн. 00 коп. борг по кредиту, 3525417 грн. 53 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 149302 грн. 66 коп. боргу по комісії за управління кредитною лінією, 11930 грн. 11 коп. боргу по комісії за зміну умов договорів, 2108223 грн. 71 коп. пені; заборгованість по кредитному договору № 11508К10 від 16.10.2008 р. зі змінами та доповненнями в сумі 25481347 грн. 46 коп. в т.ч. 18958077 грн. 38 коп. боргу по кредиту, 4726968 грн. 75 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 119435 грн. 85 коп. боргу по комісії за управління кредитною лінією, 10426 грн. 90 коп. боргу по комісії за зміну умов договорів, 1666438 грн. 58 коп. пені., 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява № 15-4366 від 07.06.2011 р. Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/785/2011 на 18 місяців та зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій задоволена частково. Розстрочене виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2011 р. по справі № 5021/785/2011 строком на 12 місяців шляхом сплати позивачу рівнозначних платежів за таким графіком:

1. до 09.07.2011 року 4596351 грн. 79 коп.

2. до 09.08.2011 року 4596351 грн. 79 коп.

3. до 09.09.2011 року 4596351 грн. 79 коп.

4. до 09.10.2011 року 4596351 грн. 79 коп.

5. до 09.11.2011 року 4596351 грн. 79 коп.

6. до 09.12.2011 року 4596351 грн. 79 коп.

7. до 09.01.2012 року 4596351 грн. 79 коп.

8. до 09.02.2012 року 4596351 грн. 79 коп.

9. до 09.03.2012 року 4596351 грн. 79 коп.

10. до 09.04.2012 року 4596351 грн. 79 коп.

11. до 09.05.2012 року 4596351 грн. 79 коп.

12. до 09.06.2012 року 4596351 грн. 79 коп., 25500 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні Заяви № 15-4366 від 07.06.2011 р. відмовлено.

Відповідач, ПАТ «Сумихімпром», не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2011 р. по справі №5021/785/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції змінити в частині розстрочення виконання рішення на 12 місяців, розстрочити виконання рішення на 18 місяців рівними частинами та зменшити розмір штрафних санкцій на 50%. Стягнути з ПАТ «Укрексімбанк»держмито у розмірі 12750, 00 грн.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не врахував істотні обставини справи, які вплинули на прийняття рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2011 р. по справі №5021/785/2011 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2005 р. ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Сумихімпром»уклали кредитну угоду №15105К75. Відповідно до умов зазначеної угоди з урахуванням змін та доповнень, які були внесені додатковими угодами до неї від 24.03.2006 р. № 15105К75-1, від 14.09.2006 р. № 15105К75-2, від 05.06.2007 р. № 15105К75-3 від 12.09.2007 р. № 15105К75-4, від 10.09.2008 р. № 15105К75-5, від 26.12.2008 р. № 15105К75-6, від 08.01.2009 р. № 15105К75-7, від 07.04.2009 р. № 15105К75-8, від 24.04.2009 р. № 15105К75-9, від 07.05.2009 р. № 15І05К75-10, від 19.05.2009 р. № 15105К75-11, від 29.05.2009 р. № І5105К75-12, від 12.06.2009 р. № 15105К75-13, від 30.06.2009 р. № 15105К75-К від 31.07.2009 р. № 15105К75-15, від 02.09.2009 р. № 15105К75-16, від 07.10.2009 р. № 15105К75-17, від 06.11.2009 р. № 15105К75-18, від 01.12.2009 р. № І5105К75-19, від 29.12.2009 р. № 15105К75-20, від 29.01.2010 р. № 15105К75-21, від 26.02.2010 р. № 15105К75-22, від 31.03.2010 р. № 15105К75-22, від 30.04.2010 р. № 15105К75-24, від 31.05.2010 р. № 15105К75-25, від 30.06.2010 р. № 15105К75-26. від 30.07.2010 р. № 15105К75-27 Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Філії АТ «Укрексімбанк»у м. Сумах (позивач) надав Відкритому акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ»(відповідач) кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в сумі 3 000 000,00 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору від 06.12.2005 р. № 15105К75 зі змінами та доповненнями відповідач був зобов'язаний забезпечити: повернення кредиту в сумі 3 000 000,00 доларів США згідно з Графіком зниження ліміту заборгованості за Угодою (Додаток № 1 до кредитного договору від 06.12.2005р. № І5105К75 зі змінами та доповненнями) до 10 вересня 2010 р.; сплату процентів за користування кредитом до 7 числа кожного місяця наступного за місяцем нарахування процентів, враховуючи остаточне відстрочення сплати процентів по 31.08.2010 р.; оплату комісії за управління кредитною лінією; оплату комісії за зміну ( за ініціативою відповідача) умов договору з 1 по 7 число кожного місяця наступного за розрахунковим, враховуючи остаточне відстрочення сплати комісії по 31.08.2010 р.; гарантійних документів протягом 10 банківських днів з дати підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору чи відповідної додаткової угоди про внесення змін до гарантійних документів, враховуючи остаточне відстрочення сплати комісії по 31.08.2010 р.

16.10.2008 р. ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Сумихімпром»уклали кредитний договір № 1І508К10, згідно з умовами якого та з урахуванням додаткових угод до нього від 20.01.2009 р. № 11508К10-1, від 07.04.2009 р. № 11508К10-2, від 24.04.2009 р. № 11508К10-3, від 19.05.2009 р. № 11508К10-4, від 29.05.2009 р. № П508К10-5, від 12.06.2009 р. № 1 1508К10-6, від 30.06.2009 р. № І1508К10-7, від 31.07.2009 р. № 11508К10-8, від 02.09.2009 р. № П508К10-9, від 07.10.2009 р. № П508К10-10, від 06.11.2009 р. № 11508К10-11, від 19.11.2009 р. № 1І508К10-12, від 01.12.2009 р. № 11508К10-13, від 29.12.2009 р. № П508К10-14, від 29.01.2010 р. № 11508К10-15, від 26.02.2010 р. № І1508К10-16, від 31.03.2010 р. № 11508К10-17, від 30.04.2010 р. № 1 1508КІ0-18, від 31.05.2010 р. № 11508К10-19, від 30.06.2010 р. № 11508К10-20, від 30.07.2010 р. № 1І508К10-21 відповідачу надано кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в сумі 18 958 077 грн. 38 коп.

Згідно з кредитним договором від 16.10.2008 р. № 11508К10 зі змінами та доповненнями відповідач мав забезпечити: повернення кредиту в сумі 18 958 077 грн. 38 коп. згідно з Графіком збільшення та зменшення Ліміту заборгованості до 16 жовтня 2010 р. сплату процентів за користування кредитом до 7 числа кожного місяця наступного за місяцем нарахування процентів, враховуючи остаточне відстрочення сплати процентів по 31.08.2010 р.; оплату комісії за управління кредитною лінією; оплату комісії за зміну (за ініціативою відповідача) умов договору з 1 по 7 число кожного місяця наступного за розрахунковим, враховуючи остаточне відстрочення сплати комісії по 31.08.2010 р.; гарантійних документів протягом 10 банківських днів з дати підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору чи відповідної додаткової угоди про внесення змін до гарантійних документів, враховуючи остаточне відстрочення сплати комісії по 31.08.2010 р.

Зазначені кредитні договори укладені з метою фінансування поточних виробничих потреб позичальника, ВАТ «Сумихімпром».

Відповідно до змін від 06.05.2009 року внесених до Статуту ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(ВАТ «Укрексімбанк»), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2009 р. № 375, було зазначено, що в тексті Статуту слово «Відкрите»у всіх відмінках замінити словом «Публічне»у відповідному відмінку.

Свої зобовязання за договором № 15105К75 від 06.12.2005 р. позивач виконав.

Відповідач, взяті на себе зобовязання за договором, не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наявного в матеріалах справи розрахунку позивача за договором № 15105К75 від 06.12.2005 р. станом на 30.03.2011 р. склала 3 000 000,00 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 442 891,65 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 149302 грн. 66 коп. - сума заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 11 930 грн. 11 коп. - сума заборгованості по комісії за зміну умов договорів.

Свої зобовязання за договором від 16.10.2008 р. №11508К10 позивач виконав.

Відповідач, взяті на себе зобовязання за договором, не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наявного в матеріалах справи розрахунку позивача за договором №11508К10 від 16.10.2008 р. станом на 30.03.2011 р. склала 18 958 077 грн. 38 коп. - сума заборгованості по кредиту; 4 726 968 грн. 75 коп. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 119 435 грн. 85 коп. - сума заборгованості по комісії за управління кредитною лінією; 10 426 грн. 90 коп. - сума заборгованості по комісії за зміну умов договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово направляв відповідачу листи-претензії з вимогою погашення боргу по вищевказаним кредитним договорам, а саме: лист-претензія № 115/2398 від 15.09.2010 р., лист-претензія № 115/3051 від 12.10.2010 р., лист-претензія № 115/175 від 24.01.2011 р., копії яких містяться в матеріалах справи, але відповідач відповіді на них позивачу не надав, боргу не погасив.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені, зробленого позивачем вбачається, що позивачем не порушено термін, встановлений законом для її нарахування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано свого контр розрахунку суми заборгованості за кредитними договорами, відсоткам і нарахованої пені, та документів, які б свідчили про те, що він має заперечення стосовно правильності розрахунку позивача, тому судова колегія Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Враховуючи положення наведених норм права та договору, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції у відповідності до норм закону та договору правомірно та обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Крім того, оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції частково задоволена заява відповідача, ВАТ «Сумихімпром», про розстрочення виконання рішення на 18 місяців і зменшення належних до сплати штрафних санкцій. Розстрочене виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2011 р. по справі № 5021/785/2011 строком на 12 місяців в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

В розясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань»зазначено, що застосовуючи приписи п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарські суди повинні обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причин неналежного виконання або невиконання зобовязання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

У заяві про зменшення пені та розстрочці виконання рішення відповідач посилається на вплив фінансово-економічної кризи, яка призвела до зменшення попиту на його продукцію.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фінансова-економічна криза не є винятковою обставиною і, крім того, впливає також і на фінансову діяльність позивача.

Світова фінансова криза, падіння попиту на продукцію відповідача, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його вини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Крім того, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дослідивши ступінь виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитними договорами, встановила, що за договором від 06.12.2005 р. № 15105К75 відповідач отримав кредит у сумі 3 000 000,00 доларів США і станом на 30.03.2011 р. його заборгованість по кредиту склала 3 000 000,00 доларів США; за договором № 11508К10 від 16.10.2008 р. відповідач отримав кредит у сумі 18 958 077 грн. 38 коп. станом на 30.03.2011 р. його заборгованість по кредиту склала 18 958 077 грн. 38 коп.

Отже, за весь період дії договору відповідачем не здійснено жодних заходів для виконання взятих на себе зобовязань.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає безпідставними, необґрунтованими та не доведеними матеріалами справи посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції істотних обставин справи при частковому задоволенні заяви на розстрочення виконання рішення суду та зменшення розміру штрафних санкцій.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне наголосити на тому, що зменшення розміру санкцій, заявлених до стягнення є правом, а не обов'язком суду і можливе лише у разі наявності підстав, які б вказували на необхідність застосування вказаної норми.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції досліджені всі обставини справи, прийняте рішення обґрунтоване та відповідає нормам закону, отже підстави для його скасування відсутні.

Також, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України незадоволення заяви про зменшення розміру пені та розстрочці виконання рішення не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/785/2011 від 07.06.2011 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.