Постанова № 17872582, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” серпня 2011 року Справа №5023/5028/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 за довіреністю №2-19д від 20.12.2010р.,

боржника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування»(вх.№ 3243Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 р. по справі № 5023/5028/11,

за заявою Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець, Харківська область,

до Харківське дочірнє пересувне механізоване підприємство №254 Закрите акціонерне товариство «Сантехмонтаж-60», м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2011р. (суддя Усатий В.О.) припинено провадження у справі про банкрутство ХД ПМП № 254 ЗАТ «Сантехмонтаж-60». Припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 22.06.2011р. (а.с. 55-56).

Ініціюючий кредитор з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011 р. по справі № 5023/5028/11, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. (а.с.62-63).

В обґрунтування апеляційної скарги ініціюючий кредитор посилається на те, що, виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що ініціюючим кредитором були надані всі необхідні документи, які підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для здійснення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник ХД ПМП №254 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011р. представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не зявився.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, направлена боржнику, повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «не значиться».

Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Така правова позиція колегії суддів узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, що викладена в розясненнях №01-8/482 від 13.08.2008р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення боржника - ХД ПМП №254 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для її розгляду по суті, зважаючи на те, що боржник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та враховуючи, що представник ініціюючого кредитора не заперечував проти розгляду справи за відсутності боржника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ХД ПМП №254 ЗАТ «Сантехмонтаж-60».

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011р. за заявою ініціюючого кредитора було порушення провадження у справі №5023/5028/11 про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено на 01.07.2011р. (а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2011р.(а.с. 40-41).

14.07.2011р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі. (а.с. 55-56).

Виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що відсутні підстави, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для визнання боржника банкрутом.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 104 постанови Пленуму Верховного Суду «України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство»заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 названого Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

З заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржника вбачається, що кредитор просив господарський суд порушити справу про банкрутство боржника на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у звязку з відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням (а.с. 4-5).

На підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючим кредитором надано постанову Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 498/09/1 від 24.12.2009р. (а.с. 15)

У постанові Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 498/09/1 від 24.12.2009р. зазначено, що за місце знаходження боржника вказаному у виконавчому документі: м. Харків, вул. Короленко 25, боржник не знаходиться, а переїхав за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 166, що знаходиться на території Ленінського району м. Харкова, у звязку з чим виконавчий документ направлено до Ленінського ВДВС ХМУЮ. В матеріалах справи наявна, також, постанова Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві № 17445944 від 19.04.2011р. в котрій зазначено, що за адресою м. Харків, вул. Котлова 166, майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Отже, з вказаних постанов Київського та Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції вбачається, що органам виконавчої служби відоме місцезнаходження боржника. Крім того, з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 13.07.2011р. відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не внесено.

Таким чином, ініціюючий кредитор не надав суду доказів відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме - з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.07.2011р. вбачається, що з 22.02.2006р. ХД ПМП № 254 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» знаходиться у стані припинення юридичної особи.(а.с.24) Отже, з 2006 року ХД ПМП № 254 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» не здійснює підприємницької діяльності, що у відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Таким чином, господарський суд Харківської області неповно зясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника та неправомірно припинив провадження у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2011р. по справі №5023/5028/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, то справа №5023/5028/11 передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2011р. по справі №5023/5028/11 скасувати.

Справу №5023/5028/11 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови підписано 22.08.2011р.