Постанова № 17872584, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5021/423/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

1-го позивача (ТОВ “Елга”) - не зявився

2-го позивача (ОСОБА_1) не зявився

3-го позивача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3

третьої особи (ОСОБА_4) ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_5 (особисто)

третьої особи (державного реєстратора) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Шостка (вх. №2500C/2-5) та ОСОБА_4, м. Санкт-Петербург, Російська федерація і ОСОБА_2, м. Шостка (вх. № 2501С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.11 р. по справі № 5021/423/2011

за позовом ТОВ “Елга”, с. Пирогівка, Сумської області,

ОСОБА_1, м. Шостка,

ОСОБА_2, м. Шостка

до відповідача ОСОБА_5, м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шосткінської районної державної адміністрації Сумської області Суховей Наталія Олексіївна

про визнання недійсним рішення загальних зборів

те за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4, м. Санкт-Петербург, Російська федерація

до ТОВ “Елга”, с. Пирогівка, Сумської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шосткінської районної державної адміністрації Сумської області Суховей Наталія Олексіївна

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі - ТОВ “Елга”, с. Пирогівка, Сумської області, ОСОБА_1, м. Шостка, ОСОБА_2, м. Шостка звернулися до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_5, м. Київ в якому просили суд визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” по питанню порядку денного п.п. 1-3 (рішення визначені п.п.1.1., 2.1., 3.1., 3.2. протоколу загальних зборів ТОВ “Елга” від 18.07.2005р.), згідно зякими виведені з ТОВ “Елга” учасники товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а їх частки передані ОСОБА_5; витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора райдержадміністрації Шосткінського району Суховей Н.О. належним чином завірені копії документів, на підставі яких 18.07.2005 р. з ТОВ “Елга” були виведені ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а їх частки в статутному капіталі передані ОСОБА_5 з внесенням відповідних змін до державного реєстру.

В процесі розгляду справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з окремим позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю “Елга”, с. Пирогівка (третя особа Державний реєстратор Шосткінської районної Державної адміністрації Сумської області Суховей Наталія Олексіївна) в якому просить судвизнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга”, яким він був виведений із складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга”, а його частка в статутному капіталі була передана фізичній особі ОСОБА_5 з внесенням відповідних змін до державного реєстру; визнати неправомірними внесені загальними зборами товариства зміни до Статуту ТОВ “Елга” в редакції 2005 року та визнати його недіючим.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) від 30.05.2011 р. по справі № 5021/423/2011 в задоволенні позовних вимог позивачів - ТОВ “Елга”, с. Пирогівка, Сумської області; ОСОБА_1, м. Шостка; ОСОБА_2, м. Шостка відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_4 відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1 з рішенням господарського суду від 30.05.2011 р. по даній справі не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу (вх. № 2500С/2-5), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів та третьої особи в повному обсязі.

Також апеляційну скаргу (вх. № 2501С/2-5) на рішення від 30.05.2011 р. подали третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 та інший позивач ОСОБА_2, які, з посиланням на порушення господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, просять суд зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів та третьої особи в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявники апеляційних скарг (вх. № 2500С/2-5 та 2501С/2-5) зазначають, що господарський суд при винесенні рішення неповно зясував обставини, які мають значення для справи, та порушив норми процесуального права. Зокрема поза увагою суду, на думку апелянтів, залишилися факти порушення вимог закону, які мали місце при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” від 18.07.2005 р. (затверджених протоколом № 12), виведенні на них зі складу учасників товариства ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на підставі підроблених нотаріально посвідчених заяв останніх про такий вихід, та подальшому затвердженні статуту ТОВ “Елга” в новій редакції.

Крім того, на думку апелянтів суд безпідставно відхилив заяву (т.с. 1 а.с.43-47) про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 і залучення до справи в якості відповідача ТОВ “Елга”, яке відповідно до закону і відповідних рекомендацій ВГСУ і має бути відповідачем по даній справі.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просить суд оскаржуване рішення скасувати, а апеляційні скарги задовольнити.

У відзиві на апеляційні скарги відповідач - ОСОБА_5, м. Київ просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що факти порушення вимог закону при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” від 18.07.2005 р. ні позивачами, ні третьою особою належним чином не доведені. Так само недоведеними, на думку ОСОБА_5, є доводи позивачів та третьої особи про фальсифікацію ним заяв про вихід зі складу учасників ТОВ “Елга” ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7.

Крім того, в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач - ОСОБА_5, м. Київ також зазначає про безпідставність доводів позивачів та третьої особи стосовно відсутності на зборах учасників товариства від 18.07.2005 р. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Стосовно правомірності виключення зазначених осіб зі складу учасників ТОВ “Елга” ОСОБА_5 зазначає, що воно відбувалося на вищезазначених загальних зборах в їх присутності, та за згоди останніх.

Разом з тим, ОСОБА_5, м. Київ наполягає на тому, що позивачами та третьою особою при зверненні до суду був пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_5, м. Київ підтримав позицію, викладену в відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до цього відзиву, просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомив про те, що один з позивачів - ОСОБА_1, м. Шостка помер. На підтвердження зазначених обставин представником було надане свідоцтво про смерть ОСОБА_1, м. Шостка. Також зазначений представник повідомив, що питання про правоприємство ОСОБА_1 на даний час ще не вирішено.

Пунктом 6 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів вирішення питання про правонаступництво ОСОБА_1 суду надано не було, і жодна зі сторін по справі або інші заінтересовані особи не наполягали на зупиненні провадження у справі до вирішення зазначеного питання, колегія суддів, керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, вважає за необхідне припинити провадження по розгляду апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 (вх. № 2500С).

ТОВ „Елга” та третя особа державний реєстратор в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи факт належного повідомлення ТОВ „Елга” та державного реєстратора про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наданого позивачами статуту ТОВ «Елга»станом на 18.07.2005 р. учасниками ТОВ «Елга»були ОСОБА_2 з часткою у розмірі 16,7 % статутного фонду, ОСОБА_1, з часткою у розмірі 16,7 % статутного фонду, ОСОБА_7 з часткою у розмірі 16,7 % статутного фонду, ОСОБА_6 з часткою у розмірі 16,7 % статутного фонду, ОСОБА_4 з часткою у розмірі 16,7 % статутного фонду, ОСОБА_9 з часткою у розмірі 16,7 % статутного фонду.

Як свідчить протокол загальних зборів Засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»№ 12 від 18.07.2005 року, цього дня відбулися збори учасників товариства на яких були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та заінтересована особа ОСОБА_5

В пунктах 1-3 цьому протоколі, крім іншого,йдеться про вихід з числа засновників ТОВ «Елга»ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та про введення в склад засновників Товариства ОСОБА_5

В постановчій частині протоколу зазначено про одноголосне виведення зі складу засновників ТОВ «Елга»ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та про одноголосне введення в склад засновників ТОВ «Елга»ОСОБА_5, з передачею йому часток в статутному капіталі, переданих Товариству ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_4

Крім того, в постановчий частині протоколу постановлено (п. 3.2) встановити частки засновників в статутному капіталі Товариства - ОСОБА_2 28%, ОСОБА_1 14,28 %, ОСОБА_5 42,85%, ОСОБА_9 14,28%

Протокол загальних зборів ТОВ «Елга»№ 12 від 18.07.2005 р. підписано головою зборів ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_2

В поданій до суду позовній заяві до ОСОБА_5 позивачі - ТОВ “Елга”, с.Пирогівка, Сумської області, ОСОБА_1, м. Шостка, ОСОБА_2, м. Шостка просили суд визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»від 18.07.2005р. (п.п.1.1., 2.1., 3.1., 3.2. протоколу № 12), яким виведені із складу товариства учасники ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а їх частки в статутному капіталі передані фізичній особі - ОСОБА_5 Позивачі посилаються на те, що зазначені учасники товариства «Елга»не були присутніми на загальних зборах товариства 18.07.2005р. що відбулися в м. Шостка. На зборах були задоволені підроблені нотаріально завірені заяви зазначених учасників про вихід з товариства, і згідно з пунктами п. п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. протоколу № 12 до товариства увійшов ОСОБА_5, якому фактично відійшли частки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, чим порушені їх корпоративні права, закріплені в Законі України “Про господарські товариства”.

Також, з позовними вимогами, але заявленими до одного з позивачів - ТОВ «Елга», до господарського суду також звернувся ОСОБА_4, який у своєму позові зазначив, що підтримує позовні вимоги ТОВ “Елга”, с. Пирогівка, Сумської області, ОСОБА_1, м. Шостка, ОСОБА_2, м. Шостка до ОСОБА_5 та просить суд визнати неправомірними і недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», яким він був виведений із складу товариства, а його частка в статутному капіталі була передана фізичній особі ОСОБА_5 з внесенням відповідних змін до державного реєстру. ОСОБА_4 просить визнати неправомірними внесені загальними зборами товариства зміни до Статуту ТОВ «Елга»в редакції 2005 року та визнати його недіючим.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що загальні збори товариства від 18.07.2005 р. є повноважними, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ „Елга” № 12 від 18.07.2005 р. присутніми на зборах були майже всі його учасники, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, і зазначене свідчить про наявність на зборах товариства необхідного кворуму, а всі присутні на зборах особи одноголосно голосували за прийняття спірних питань; що позивачами при зверненні до господарського суду пропущено встановлений законом строк позовної давності.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування прийнятого по справі рішення, та прийняття нового.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, як вже було зазначено вище, один з позивачів - ОСОБА_1, м. Шостка помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, доказів вирішення питання про правонаступництво ОСОБА_1 суду надано не було, жодна зі сторін по справі або інші заінтересовані особи не наполягали на зупиненні провадження у справі до вирішення зазначеного питання, а прийняте по даній справі підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення, в даному випадку провадження по розгляду позовних вимог ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В пункті 11 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність акту їх порушення або оспорювання.

В пункті 20 цієї ж постанови зазначено, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Як свідчать оскаржуване рішення, господарський суд при розгляді даної справи встановив, що позов позивачами - ТОВ “Елга”, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було подано до неналежного відповідача. Втім суд безпідставно, відмовив в задоволенні клопотанням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не залучив до участі в справі в якості іншого відповідача ТОВ “Елга”, яке відповідно до закону і має бути відповідачем за заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, судова колегія, з метою захисту прав та інтересів всіх учасників судового процесу, та керуючись ст. 24 ГПК України вважає за необхідне залучити ТОВ “Елга” до участі в справі в якості 2-го відповідача, виключивши його зі складу позивачів. Тим більше, про таке залучення під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ТОВ „Елга” не заперечувало.

Як свідчить оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області безпідставно дійшов висновку про те, що загальні збори товариства від 18.07.2005 р. є повноважними. Про вказане свідчить зокрема наступне:

статтею 58 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 60 цього ж закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В пунктах 17-18 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства";

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону "Про господарські товариства");

Як свідчать матеріали справи, господарський суд під час розгляду справи взагалі проігнорував факт відсутності в матеріалах справи та ненадання сторонами суду доказів повідомлення учасників товариства про проведення 18.07.2005р. зборів в передбачений статутом товариства та законом спосіб, тоді як ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення учасників ТОВ „Елга” про збори 18.07.2005 р. свідчить про недотримання процедури скликання таких зборів.

В пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»вказано, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Так само безпідставно суд зробив висновок про наявність на зборах 18.07.2005 р. необхідного кворуму. Зокрема поза увагою суду залишилися доводи позивачів та третьої особи про відсутність на зборах товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 (про присутність яких йдеться в протоколі загальних зборів № 12), та присутність на них лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Господарський суд проігнорував той факт, що сам по собі підписаний протокол з відповідними відомостями про явку, без надання реєстру учасників у день проведення загальних зборів, не може вважатися належним та допустимим доказом (ст. 34 ГПК України) наявності чи відсутності того чи іншого учасника на зборах. Докази проведення реєстрації при проведенні зборів 18.07.2005 р. сторонами суду не надано.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про присутність яких на зборах свідчать їх підписи на протоколі загальних зборів № 12, в сукупності володіють 33,4 % статутного фонду ТОВ „Елга”. Оскільки присутність на зборах ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 на зборах 18.07.2005 р. ОСОБА_5 не доведено, зазначене свідчить про відсутність при проведенні зазначених зборів необхідного кворуму.

Крім того, також безпідставно поза увагою суду залишився факт невідповідності заяв ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 вимогам закону. Про зазначене свідчить повідомлення заступника начальника УВД по Центральному району м. Санкт-Петербург (т.с. 1 а.с. 33, а.с. 35) про те, що заяви ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ «Елга»нотаріусами нотаріального округу м. Санкт-Петербург ніколи не засвідчувались, а нотаріальні бланки з за № 77 НП належать нотаріальному округу м. Москви, та нотаріусами нотаріального округу м. Санкт-Петербург не використовуються не отримувались взагалі. Згідно повідомлення нотаріуса нотаріального округу м. СанктПетербурга ОСОБА_10 (т.с.1 а.с.34), вона не завіряла заяв про вихід з товариства для ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Таким чином, рішення про виключення ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 приймалося загальними зборами товариства 18.07.2005 р. на підставі заяв, які останні не подавали. Як наслідок, таке виключення зі складу учасників ТОВ „Елга” відбулося незаконно.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неправомочність загальних зборів ТОВ „Елга”, які відбулися 18.07.2005 р., про безпідставність виключення ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, подальше набуття їх часток ОСОБА_5, та є підставами для задоволення позовних вимог про визнання недійсними п.п.1.1., 2.1., 3.1., 3.2. рішення загальних зборів ТОВ „Елга” від 18.07.2005 р., засвідчених відповідним протоколом загальних зборів № 12 від 18.07.2005 р.

При цьому, є безпідставними доводи ОСОБА_5 та відповідні висновки суду першої інстанції стосовно пропуску позивачами при зверненні до суду встановленого законом строку позовної давності, оскільки відповідно до п. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом, тоді як згідно зі ст. 100 цього ж кодексу право участі в товаристві є особистим немайновим правом.

Позовні вимоги про внесення державним реєстратором відповідних змін до держреєстру задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 м. Шостка (вх. № 2500C/2-5).

2. Апеляційну скарги ОСОБА_4, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація і ОСОБА_2, м. Шостка (вх. № 2501С/2-5) задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2011 р. по справі № 5021/423/2011 скасувати, та прийняти нове рішення.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_2, м. Шостка про залучення в якості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” (адреса: пров. Річний, 6, с. Пирогівка, Шосткінського району, Сумської області; код 14002505) та визнати останнє 2-м відповідачем по справі.

5. Припинити провадження щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1, м. Шостка

6. Позовні вимоги ОСОБА_2, м. Шостка та позов третьої особи ОСОБА_4, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” задовольнити частково.

Визнати недійсними п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” (адреса: пров. Річний, 6, с. Пирогівка, Шосткінського району, Сумської області; код 14002505) від 18.07.2005 р., затверджених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” № 12 від 18.07.2005 р.

7. В позові ОСОБА_2, м. Шостка до ОСОБА_5, м. Київ відмовити повністю.

8. В решті позовних вимог ОСОБА_2, м. Шостка та позову третьої особи ОСОБА_4, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.08.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.