Постанова № 17872576, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 39/127-09 (11/31-08)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А. ,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - 1. Міністерство охорони здоровя України не прибув;

2. Кабінет Міністрів України ОСОБА_1 (дов. № 4 від 11.01.11 р.; 31.12.2010 р. № 29-32/499)

відповідачів 1. ТОВ “Торговий дім “Біоніка” ОСОБА_2 (дов. б/н від 19.07.2011 р.);

2. ТОВ “Укр.-Інвест” не прибув;

3. Компанія Сторк Холдінг Лімітед не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України (вх.№2169Х/2-7) та апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства охорони здоровя України (вх.№2203Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. у справі № 39/127-09,

за позовом Державної акціонерної компанії “Укрмедпром”, м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство охорони здоровя України, м. Київ,

2. Кабінет Міністрів України, м. Київ,

до відповідачів:

1. ТОВ “Торговий дім “Біоніка”, м. Київ,

2. ТОВ “Укр.-Інвест”, м. Харків,

3. Компанія Сторк Холдінг Лімітед (представництво м. Москва),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ “Перший інвестиційний банк”, м. Київ,

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 р., укладеного між ДАК “Держмедпром” та ТОВ “Укр-Інвест”, та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 р., укладеного між ДАК “Держмедпром” в особі ТОВ “Укр-Інвест” та ТОВ “Торговий Дім “Біоніка”, за яким ДАК “Держмедпром” здійснила відчуження акцій ВАТ “Полтавський завод медичного скла”.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2008 р. у справі № 11/31-08 було відмовлено в задоволені позову ДАК «Держмедпром».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 р. у справі 11/31-08 було залишено без задоволення касаційну скаргу ДАК «Держмедпром», а рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2008 р. у справі № 11/31-08 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 19.05.2009 р. у справі № 11/31-08 було задоволено касаційну скаргу ДАК «Держмедпром», скасовано постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2009 р. у справі № 11/31-08 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2008 р. у справі № 11/31-08, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй постанові Верховний Суд України зазначив, що під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно зясувати правовий режим спірного майна (переданих акцій) та залучити до участі у справі уповноважені державні органи, які здійснювали передачу та управління зазначеним майном. Крім того, необхідно встановити факт волевиявлення останніх на передачу спірного майна товариству саме у власність.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно номер № 39/127-09.

Позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому він на доповнення до раніше заявлених позовних вимог також просив суд визнати недійсним договір № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 14.03.2008 р., залучити Міністерство охорони здоровя України та Кабінет міністрів України в якості третіх осіб на стороні позивача, залучити ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»в якості третьої особи на стороні відповідача, та змінити назву ДАК «Держмедпром»на ДАК «Укрмедпром».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. суд задовольнив клопотання про зміну назви ДАК «Держмедпром» на ДАК «Укрмедпром», залучив Міністерство охорони здоровя України та Кабінет міністрів України в якості третіх осіб на стороні позивача; ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»в якості третьої особи на стороні відповідача, збільшив розмір позовних вимог та змінив статус компанії Сторк Холдінгс Лімітед з третьої особи на стороні відповідача на відповідача по справі.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. у справі № 39/127-09 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Швидкін А.О., суддя Кононова О.В., суддя Тихий П.В.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з того, що ДАК «Укрмедпром»є власником спірного пакету акцій, оскільки останній був переданий державою, як засновником до статутного капіталу позивача у встановленому законом порядку, а, відтак, компанія має право вільно розпоряджатися всім належним їй майном.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоровя України з рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. також не погодилось і звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду і прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. зазначені апеляційні скарги обєднано в одне апеляційне провадження.

Представником Кабінету Міністрів України до апеляційної скарги надані додаткові пояснення, в яких він також просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та надає додаткове обґрунтування своєї правової позиції.

Позивач та відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання представники позивача, другого, третього відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ “Перший інвестиційний банк” не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету міністрів України підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, представник першого відповідача ТОВ “Торговий дім “Біоніка” проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити в силі оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної і мікробіологічної промисловості»№ 897 від 05.06.2000 р. була створена Державна акціонерна компанія «Укрмедпром»шляхом передачі до її статутного капіталу майна державних підприємств, а також пакетів акцій акціонерних товариств, що перебували у державній власності.

Пунктом 2 зазначеної постанови установлено, що засновником Компанії є держава в особі Міністерства охорони здоров'я.

Пунктом 5 тієї ж постанови передбачено, що Міністерство охорони здоров'я за погодженням з Фондом державного майна повинно затвердити статут Компанії.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 р. Міністерство охорони здоровя України та Фонд державного майна України затвердили статут ДАК «Укрмедпром»від 04.08.2000 р., як локальний нормативний акт, в якому держава визначила правовий статус ДАК «Укрмедпром», як самостійного субєкта права, та правовий режим майна ДАК «Укрмедпром». Відповідно до п. 1.1. Статуту від 04.08.2000 р. ДАК «Укрмедпром»створено відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво», «Про власність», «Про господарські товариства»та на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 р..

18 серпня 2000 р. Фонд державного майна України та ДАК «Укрмедпром»підписали акт № 347 прийому-передачі 25% відсотків простих іменних акцій + 1 акція ВАТ «Полтавський завод медичного скла»до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».

Згідно з Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000 р. «Перелік акціонерних товариств, пакети акцій яких перебувають у державній власності та передаються до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»та акту № 347 від 18.08.2000 р. акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла»у розмірі 25 % + 1 акція було передано до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».

Внаслідок виконання зазначеної операції в реєстрі власників іменних цінних паперів (акцій), емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», були здійснені (проведені) відповідні зміни в частині зміни складу акціонерів з держави в особі Фонду державного майна України на ДАК «Укрмедпром». ДАК «Укрмедпром»став обліковуватися як власник 25%+1 акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»в системі реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ «Полтавський завод медичного скла», що підтверджується випискою № 33785/3 з реєстру власників іменних цінних паперів (про стан особового рахунку на 16.03.2007), складеною реєстратором - ТОВ «Полтавська консалтингова група»та випискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 390600 (станом на 25.01.2008), складеною зберігачем цінних паперів ВАТ «Мегабанк».

28 листопада 2006 р. згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України № 230-0 найменування ДАК «Укрмедпром»змінено на ДАК «Держмедпром», цим же наказом генеральним директором ДАК «Держмедпром»призначено ОСОБА_3, а також затверджено статут ДАК «Держмедпром»в новій редакції.

12 грудня 2006 р. Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва був зареєстрований статут ДАК «Держмедпром»в новій редакції, затверджений Міністерством охорони здоровя України.

Згідно з п.1 ч.5 Статуту ДАК «Держмедпром» в редакції від 12.12.2006 р. майно компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, цілісних майнових комплексів, акцій інших підприємств, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі компанії.

Пункт 2 ч.5 Статуту ДАК «Держмедпром»в редакції від 12.12.2006 р. передбачає, що джерелами формування майна компанії є зокрема майно, передане засновником.

У пункті 3 ч.5 Статуту в вищезазначеній редакції закріплено, що компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном у відповідності до законодавства, вчиняючи до нього дії, що не суперечать законодавству, цьому статуту та меті діяльності компанії.

Згідно з законодавством України, чинним на дату створення ДАК «Укрмедпром», : ч. 1 ст. 115 ЦК України, ст. 12, Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р.: «Господарське товариство є власником: 1) майна переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу …»; ч. 1 ст. 26 Закону України «Про власність»від 07.02.1991 р., що діяв на дату створення ДАК «Укрмедпром»: «об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів …».

З наявних в матеріалах справи документів, а саме, статуту ДАК «Укрмедпром»в усіх редакціях, акту № 347 від 18.08.2000 р., випискою № 33785/3 з реєстру власників іменних цінних паперів (про стан особового рахунку на 16.03.2007 р.), випискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 390600 (станом на 25.01.2008 р.), вбачається наявність волевиявлення держави в особі уповноважених органів державної влади: Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоровя України, - на вибуття із власності Фонду державного майна України акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»та передачу (відчуження) цих акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»саме у власність ДАК «Укрмедпром» шляхом внесення акцій до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в листах № 16/01/11165 від 26.06.2008 р. та № 11/02/16415 від 10.09.2008 р. виклала аналогічну правову позицію щодо цього питання, яка полягає в тому, що якщо держава, як акціонер, в особі Фонду державного майна України передає в якості внеску до статутного капіталу акціонерного товариства частку, належну їй в статутному капіталі іншого акціонерного товариства, право власності на зазначений пакет акцій набуває товариство, якому передані ці акції до статутного капіталу …».

В матеріалах справи відсутні докази оспорювання факту передачі до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром»акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла», доказів того, що редакція статуту ДАК «Держмедпром»від 12.12.2006 р. визнана недійсною у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведені норми права та положення статуту, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ДАК «Укрмедпром»в 2000 році стала власником переданих державою акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла»в якості внеску до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром».

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставним, необґрунтованим та невідповідним дійсним обставинам справи посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази передачі спірного майна у власність товариства.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що держава в особі органів державної влади має право відчужувати державне майно лише шляхом приватизації, та що акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла»після їх передачі до статутного капіталу ДАК «Укрмедпром»залишилися у власності держави.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що такі твердження апелянтів не узгоджуються з нормами чинного на час спірних правовідносин законодавством, а отже не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на таке.

Згідно з Законом України «Про приватизацію державного майна», Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.1999 р., Законом України «Про власність», Законом України «Про підприємства в Україні»держава в особі органів державної влади може розпоряджатися належним їй майном на праві державної власності:

1. в порядку приватизації державного майна;

2. в порядку закріплення державного майна за державними підприємствами на праві господарського відання або оперативного управління (при цьому державні підприємства наділяються відповідними повноваженнями щодо відчуження закріпленого державою майна з додержанням процедури погодження відчуження з відповідними компетентними органами державної влади (як то Фонд Державного майна)

3. в порядку передачі в управління державного майна відповідним компетентним органам державної влади ( Фонду Державного майна або галузевому міністерству) або субєкту підприємницької діяльності, що здійснює функції з управління на професійній основі;

4. в порядку відчуження державного майна на підставі відповідного цивільно-правового договору (купівлі-продажу, міни, поставки тощо);

5. в порядку створення (заснування) господарського товариства шляхом передачі майна в якості внеску до статутного капіталу господарського товариства в обмін на корпоративні права цього господарського товариства.

Тобто, приватизація є лише одним із способів розпорядження державою належним їй майном і саме держава в особі уповноважених на те органів вирішує який спосіб розпорядження належним їй майном застосувати.

Положеннями ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст.11, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного майна»встановлено, що приватизація як один із способів розпорядження державою належним їй майном може бути застосована (реалізована) за наявності у сукупності таких умов: 1) прийняття рішення про приватизацію державного майна; 2) включення такого державного майна до переліків об'єктів, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, виходячи із завдань програми приватизації на відповідний рік.

Станом на 2000 рік, на момент створення ДАК «Укрмедпром», держава ані в особі Кабінету Міністрів України, ані в особі Міністерства охорони здоровя України, ані в особі Фонду державного майна України, ані в особі будь-яких інших органів державної влади не приймала рішення як власник щодо приватизації акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла». Акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла»не були включені до переліків об'єктів, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Відповідно, на момент створення ДАК «Укрмедпром»держава в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерства охорони здоровя України та в особі Фонду державного майна України не мала наміру відчужувати акції ВАТ «Полтавський завод медичного скла» в порядку приватизації.

Оскільки держава не обрала такого способу відчуження державного майна (акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла») як приватизація, то відсутні правові підстави для застосування приватизаційного законодавства України до правовідносин, що виникли у 2000 році з питань відчуження державою пакету акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла».

Отже державою застосовано інший спосіб розпорядження майном, який відповідає закону, а саме в порядку створення (заснування) господарського товариства шляхом передачі майна в якості внеску до статутного капіталу господарського товариства в обмін на корпоративні права цього господарського товариства.

Передача власником свого майна до статутного капіталу господарського товариства є одним із способів по розпорядженню власником своїм майном, наслідком якого є перехід права власності на передане до статутного капіталу майно від власника до самого господарського товариства.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»об'єктами управління державної власності є: … корпоративні права, які належать державі в статутних фондах господарських товариств (далі - корпоративні права держави).

Із наведеного випливає, що корпоративними правами держави в розумінні Закону України «Про управління об'єктами державної власності»від 21.09.2006 є корпоративні права держави саме в статутному капіталі господарської організації, учасником якої є держава, а не корпоративні права, що були внесені державою до статутного капіталу господарської організації в обмін на корпоративні права (частку в статному капіталі), що емітовані цією господарською організацією.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що форма права власності на акції емітовані акціонерним товариством і форма права власності на майно, яке належить цьому акціонерному товариству є різними в силу того, що зазначені акції та майно є окремими обєктами права власності. Тому поняття «власник майна» та «власник корпоративних прав»не є тотожними і не означають, що власник корпоративних прав є в той самий час власником майна.

Така ж правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011 р. у справі № 5/21.

Частина 9 Сатуту ДАК «Держмедпром»в редакції від 12.12.2006 р. «Управління компанією»встановлює, що органами управляння компанією є: загальні збори акціонерів; спостережна рада; генеральний директор; ревізійна комісія.

Питання стосовно розпорядження акціями, переданими до статутного фонду не віднесено до виключної компетенції загальних зборів та рішень засновників.

Частиною 9 Статуту ДАК «Держмедпром»в редакції від 12.12.2006 р. «Управління компанією»визначено, що генеральний директор приймає рішення стосовно розпорядження майном компанії вартість якого не перевищує 25 % вартості активів компанії, та за погодженням зі Спостережною Радою приймає рішення про розпорядження майном вартість якого складає від 25- 50 % вартості активів компанії за одну операцію.

10.01.2008 р. ДАК «Держмедпром»в особі ОСОБА_3 видала довіреність на користь ОСОБА_4 Цією довіреністю ОСОБА_4 надано право укладати від імені ДАК «Держмедпром»договори щодо розпорядження будь-яким майном ДАК «Держмедпром», в тому числі у вигляді акцій.

25.02.2008 р. Постановою №387/3 про відкриття виконавчого провадження Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ДАК «Держмедпром»заборгованості на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»у розмірі 353 773, 23 грн. На підставі цієї ж постанови було накладено арешт на майно ДАК «Держмедпром»у вигляді 13 087 501 шт. простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», номінальною вартістю 654 375,05 грн., що обліковувалися на рахунку у цінних паперах № 390600, відкритому на ім'я ДАК «Держмедпром» у ВАТ «Мегабанк». Вказаною постановою було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документу про стягнення на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»грошової суми у розмірі 353 773, 23 грн.

26.02.2008 р. в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»ДАК «Держмедпром»отримала погодження Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на реалізацію належних 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», у строк, встановлений для добровільного виконання рішення в рахунок повного погашення боргу в розмірі 353 773, 23 грн.

27.02.2008 р. ДАК «Держмедпром»в особі ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Укр-Інвест»договір доручення № Б08-94 на відчуження 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла»(код за ЄДРПОУ 00480945).

27.02.2008 р. ДАК «Держмедпром»в особі ОСОБА_4 за участю ТОВ «Укр-Інвест»та ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»уклали договір купівлі-продажу № Б08-94/1, за яким 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла»(код за ЄДРПОУ 00480945), було відчужено на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»за ціною 670000,00 грн.

28.02.2008 р. Постановою № 387/3 Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження щодо примусового стягнення з ДАК «Держмедпром»заборгованості на користь ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»у розмірі 353 773, 23 грн. та знято арешт з 13 087 501 шт. акцій, емітованих ВАТ «Полтавський завод медичного скла», у звязку з тим, що згідно з розпорядженням № 387/3 від 28.02.2008 р. кошти були перераховані стягувачеві ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»у повному обсязі - 353 773, 23 грн.

14.03. 2008 р. ТОВ «Торговий Дім «Біоніка»здійснило відчуження на користь Компанії Сторк Холдінгс Лімітед 13 087 501 шт. акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» (код за ЄДРПОУ 00480945) за договором № 158-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до даних балансу ДАК «Укрмедпром»станом на 31.12.2007 вартість активів Компанії склала 144274,3 тис. грн. При цьому вартість (ціна) належних ДАК «Укрмедпром»акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла», що були відчужені за спірними договорами, склала 670,00 тис. грн.

Таким чином, укладання ДАК «Укрмедпром»договору доручення № Б08-94 від 27.02.2008 та договору купівлі-продажу № Б08-94/1 від 27.02.2008 не потребувало будь-якого погодження зі спостережною радою ДАК «Укрмедпром»чи Міністерством охорони здоровя України.

Оскільки ДАК «Укрмедпром»мала право на укладання даних договорів та укладання ДАК «Укрмедпром»зазначених договорів не потребувало будь-якого погодження зі спостережною радою ДАК «Укрмедпром»чи Міністерством охорони здоровя України, ОСОБА_4 мав всі правові підстави для укладання даних договорів від імені ДАК «Укрмедпром»на підставі довіреності від 10.01.2008, виданої від імені ДАК «Укрмедпром»генеральним директором ОСОБА_3

Зважаючи на вищенаведене, посилання апелянтів на відсутність у товариства необхідного обсягу дієздатності для укладення спірних договорів не відповідає дійсним обставинам справи та не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України: ч. 1 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; ч. 2 - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; ч. 3 - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу викладеного слідує, що недійсні правочини поділяються на два види: 1) нікчемні правочини правочини, недійсність яких встановлена законом; 2) оспорювані правочини правочини, недійсність яких встановлюється судом з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові підстави, для визнання недійсними спірних договорів відсутні, оскільки вони укладені відповідно до законів та з додержанням необхідного порядку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Однак, в частині першій резолютивної частини рішення господарський суд першої інстанції допустив описку, а саме помилково зазначив в позові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ «Бонанза»відмовити. Зважаючи на те, що потрібно зазначити ТОВ «Торговий дім «Біоніка»замість ТОВ «Бонанза» рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. по справі № 37/127-09 змінити частково. Викласти частину першу резолютивної частини рішення в наступній редакції: В позові ДАК «Укрмедпром»до ТОВ «Біоніка»відмовити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.