Постанова № 17872575, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року №10/339

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

кредитора ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» - ОСОБА_1 (дов. №577/1-14 від 08.06.2011),

кредитора ТОВ Поліграфічний центр «Скайтек»- ОСОБА_2 (дов. №15 від 18.07.2011),

боржника ОСОБА_3 (дов. №25 від 01.08.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»(вх. №2983П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 у справі № 10/339

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», м. Полтава про розірвання мирової угоди, яка затверджена ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі №10/339

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтави

до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комбінат»звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою вих. № 189-14 від 14.03.2011 р. (вх. № 4655д від 16.03.2011 р. )про: розірвання мирової угоди, яка затверджена ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. у справі про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві; поновлення провадження у справі № 10/339 про визнання спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»банкрутом; призначення арбітражного керуючого Юхименка Д.В. та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ «Полтавський ДБК»щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржникові та знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; з метою забезпечення вимог ВАТ «Полтавський ДБК»на час розгляду даної заяви накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт», яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборонити ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що боржник не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до умов мирової угоди, затвердженої арбітражним судом Полтавської області, і не сплатив грошові кошти в порядку та строки, встановлені сторонами в мировій угоді, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 376917,11 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 (суддя Ореховська О.О.) заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»задоволено частково; розірвано мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»; відхилено клопотання заявника ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання банкрутом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»; відхилено клопотання заявника ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Дмитра Володимировича та зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»щодо погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилено клопотання заявника ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»та заборонити ТОВ «Промконтракт»відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно.

ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 в частині відхилення клопотання заявника, ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»банкрутом, призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В. і зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»щодо погашення заборгованості в розмірі 376917,77грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою Полтавська області, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; з митою забезпечення вимог ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»та заборонити йому відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7457), в якому він не погоджується з доводами та вимогами скаржника, просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року задоволено клопотання представника апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 19.08.2011 року. Розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.

До Харківського апеляційного господарського суду 15.08.2011 року надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтава (вх. №7897) про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 16.08.2011 року представники апелянта та ТОВ Поліграфічний центр «Скайтек»підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 в частині відхилення клопотання заявника, ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», про поновлення провадження у справі №10/339 про визнання Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»банкрутом, призначення арбітражного керуючого боржника за згодою Юхименка Д.В. і зобовязання його виконати зобовязання перед ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»щодо погашення заборгованості в розмірі 376917,77грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою Полтавська області, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; з митою забезпечення вимог ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»та заборонити йому відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник ТОВ Поліграфічний центр «Скайтек»звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових документів, які були прийняті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»у повному обсязі, а також не погоджувався з оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 в частині задоволення заяви ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про розірвання мирової угоди від 02.04.2011р.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999 р. (а.с. 1 т.1) за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві порушено провадження у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт».

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 р. (а.с. 148 т. 1) затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», до якого включено вимоги наступних кредиторів: ДПІ у м. Полтаві в сумі 337123,54грн., в т.ч.: 51987,73грн. - по сплаті податків, 285 135,81грн. - пеня; ТОВ «Скайтек»в сумі 56064,13грн.; ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат»в сумі 376917,77грн.; НВП «Укрприлад»в сумі 262 682,41грн.; заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 11136,34грн. Загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом, складає 1043924,19 грн.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. (а.с. 176 т. 1) у справі № 10/339 затверджено мирову угоду від 02.04.2001 р., укладену між кредиторами по справі в особі голови комітету кредиторів - директора ПНВП «Укрприлад»Карташова О.В., діючого на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001 р. та начальником ДПІ у м. Полтаві Матковським А.В. (з однієї сторони) та боржником - Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»в особі директора Захарченко І.В. (з другої сторони); провадження у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»припинено.

За умовами вищевказаної мирової угоди Державна податкова інспекція у м. Полтаві списала боржнику пеню в розмірі 285 135,81 грн. Розмір заборгованості, порядок та строки погашення боржником заборгованості перед кожним кредитором відображені в графіках, укладених з кожним кредитором, що є невідємною частиною мирової угоди від 02.04.2001 р. (п. 5.1. Мирової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно графіку погашення заборгованості (Додаток № 4 до мирової угоди від 02.04.2001 р.) заявник - ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»та Спільне українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»погодили погашення останнім заборгованості перед заявником на загальну суму 376917,77грн. протягом 2002 - 2007 рр. наступним чином: грошовими коштами в сумі 54000,00грн. протягом 2003-2005 років відповідно до погодженого графіку; наданням транспортних послуг протягом 2002-2007 років на суму 100000,00 грн. із розрахунку 20000,00 грн. на рік. На момент підписання угоди вартість за 1 т/км становить 1,00 грн.; на суму 222917,17грн. СП ТОВ «Промконтракт»повинно було поставити ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»протягом 2002-2005 років будівельні матеріали.

Як зазначає ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»жодних із взятих на себе зобовязань згідно умов мирової угоди боржник перед ним не виконав. Також, як вказує кредитор, він неодноразово звертався до ТОВ «Промконтакт»з листами щодо невиконання останнім умов мирової угоди. На що боржник в листі від 03.01.2007 р. вих. № 2 повідомив ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», що він не відмовляється від прийнятих на себе зобовязань, а також підтверджує свої наміри повністю розрахуватися з кредиторами - учасниками мирової угоди, однак через скрутне фінансове становище не має можливості належним чином провести такий розрахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. На підставі викладеного, право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, що володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого вказаним Законом розміру об'єднали свої грошові вимоги.

Згідно затвердженого судом у справі № 10/339 реєстру вимог кредиторів загальна сума визнаних вимог кредиторів становить 758788,68 грн. основної заборгованості та 285135,81 грн. пені. Умовами мирової угоди було передбачено списання Державною податковою інспекцією у м. Полтаві боржнику - ТОВ «Промконтакт»пені в сумі 285135,81грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»згідно затвердженого реєстру складають 376917,11грн., що становить більше третини загального розміру вимог всіх кредиторів.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погашення боржником заборгованості перед ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»згідно умов мирової угоди від 02.04.2001 р., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»мав право на ініціювання процедури розірвання мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником.

Однак, як свідчать матеріали справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мається запис про державну реєстрацію припинення одного з кредиторів ПНВП «Укрприлад»у звязку з визнанням його банкрутом (т.2, а.с. 48). Відповідно ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, зобовязання боржника перед ПНВП «Укрприлад»є припиненими.

Згідно письмових пояснень представника ДПІ у м. Полтаві від 14.04.2011 (вх. №6368д; т.2, а.с. 63) станом на 09.03.2005р. (на момент зняття з обліку в ДПІ у м. Полтаві) підприємство-боржник податкового боргу не мало.

Окрім того, із вимогами про розірвання мирової угоди звернувся лише ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат».

Заява ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»№ 189-14 від 14.03.2011 р. містить напис про те, що ТОВ Поліграфічний центр «Скайтек»погоджується з нею. Але, самостійно кредитори - ТОВ Поліграфічний центр «Скайтек»та Державна податкова інспекція у м. Полтава до суду із заявами про розірвання мирової угоди не зверталися.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що боржником у повному обсязі не виконанні умови мирової угоди, і відповідно, відсутні підстави для розірвання її в цілому. Враховуючи викладене, мирова угода підлягає розірванню лише щодо окремого кредитора ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат».

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про розірвання мирової угоди в цілому.

Згідно ч.6 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів. Зазначене не позбавляє права інших кредиторів звернутися до господарського суду із відповідними заявами про розірвання мирової угоди.

Враховуючи відсутність підстав для розірвання мирової угоди в цілому, не підлягають задоволенню вимоги ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про поновлення провадження у справі про банкрутство, призначення арбітражного керуючого та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в тому числі, ст. 39 вказаного Закону) не передбачають таких наслідків розірвання мирової угоди, як поновлення провадження у справі про банкрутство. Згідно ч. 7 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Також, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про забезпечення його вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника та заборону йому відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до заходів забезпечення позову відносяться зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, суд має з урахуванням доказів, наведених позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, на думку колегії суддів, ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»жодним чином не обґрунтував своє клопотання та не надав суду доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню вимог кредитора може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 у справі №10/339 змінити, виклавши пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: «2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001 року, укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»(код ЄДРПОУ 22523537) в частині окремого кредитора ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат».

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 у справі №10/339 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 16.08.2011 року.