Ухвала суду № 17872572, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/1178/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната» (вх. 3573С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2011р. по справі № 5021/1178/2011,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

про стягнення 365436 грн. 32 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача як з поручителя згідно з договором поруки № 112585 від 04.05.2007 р. заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 р. № 11102669000, укладеним між позивачем та третьою особою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на загальну суму 365 436 грн. 32 коп., в тому числі 240496 грн. 56 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 108833 грн. 42 коп. заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом, 4005 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7101 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. штрафу за порушення зобовязань.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 112585 від 04.05.2007 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Діната»недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на вказаному договорі вчинений не уповноваженою особою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.07.2011 р. (суддя Лиховид Б.І) первісний позов - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната»на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 р. № 11102669000, а саме: 240496 грн. 56 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 108833 грн. 42 коп. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 4005 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7101 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобовязань; 3654 грн. 36 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2011 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ТОВ «Діната», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та постановити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач за первісним позовом оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, як за первісним так і за зустрічним позовом, при цьому його вимоги носять, як майновий так і немайновий характер, а за подання апеляційної скарги ним було сплачено держмито за платіжним дорученням № 40 від 21.07.2011 року лише у розмірі 42,50 грн.

Відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито»державне мито із позовів майнового характеру сплачується у розмірі 1% від суми позову, але на менш ніж 102 грн., а у разі апеляційного оскарження сума державного мита складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із позовів не майнового характеру сплачується у розмірі 85,00 грн. від суми позову, а у разі апеляційного оскарження сума державного мита складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менш ніж 42,50 грн.

Отже, відповідачем за первісним позовом за подання апеляційної скарги не було сплачено державне мито за оскарження первісного позову у встановлених порядку і розмірі відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита та Декрету КМ України «Про державне мито»

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі 1 327,18 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діната», разом з доданими до неї фіскальними чеками № 1349- № 1351 від 21.07.2011 року та платіжним дорученням № 40 від 21.07.2011 року, всього на 8 аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко