Рішення № 17871829, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/20720.07.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

доАкціонерного товариства фірми «Укргазбуд»в особі Комбінату комунальних підприємств Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»

про стягнення 3155,08 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача:ОСОБА_2 предст. за довір.

Рішення прийняте 20.07.2011, у зв'язку із оголошеними у судовому засіданні перервами з 04.07.2011 до 18.07.2011 та з 18.07.2011 до 20.07.2011.

У судовому засіданні 20.07.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»в особі Комбінату комунальних підприємств Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором №810376 від 01.12.1999 в розмірі 3155,08 грн. з яких: 2396,29 грн. сума основного боргу, 600,04 інфляційних втрат, 158,75 грн. -3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 порушено провадження у справі №35/207, розгляд справи призначено на 30.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 №35/207, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 №35/207, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 04.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 №35/207, на підставі ст.69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 04.07.2011, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.07.2011.

В судовому засіданні 18.07.2011, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 20.07.2011.

19.07.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.07.2011 представник відповідача подав суду додаткові докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.07.2011 з виходом в нарадчу кімнату оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2000 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі позивач-енергопостачальна організація) та Комбінатом комунальних підприємств АТФ «Укргазбуд»(правонаступник - Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд»в особі Комбінату комунальних підприємств Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(далі відповідач - абонент) було укладено договір №810376 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору предметом даного договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.п.2.2.1 та п.2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді для потреб: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору , яку відповідач зобов»язаний оплачувати щомісячно, своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 Договору та звернення доручення про укладення договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно договірних навантажень.

Згідно Додатку №3 до Договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією.

Відповідно до п.5 Додатку №4 до Договору відповідач зобов»язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграм фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Згідно п.2 Додатку №4 до Договору відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії сплати споживаємої теплової енергії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що за період з 01.11.2008 по 01.04.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.04.2011 становить 2396,29 грн., на підтвердження чого позивачем надані табуляграми та довідку про проведені оплати.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство (№49/18-б). Позивач не звертався із заявою про визнання останнього кредитором. На даний час в рамках справи про банкрутство відповідача затверджена мирова угода.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2008 року порушено провадження у справі №49/18-б про визнання банкрутом Акціонерне товариство фірму «Укргазбуд» (код 14277604).

З моменту порушення провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зупинено виконання боржником грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов»язань та зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію. Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

Забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

Не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов»язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов»язкових платежів).

Відповідно до п.7 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2009 року в газеті «Голос України»було опубліковано інформацію про порушення справи про банкрутство АТФ «Укргазбуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №49/18-б затверджено мирову угоду від 08.11.2010, укладену між Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд»(боржник) в особі Голови Правління АТФ «Укргазбуд»та кредиторами: Акціонекрним товариством «ХАРІМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансбуд», Відкритим акціонерним товариством «Атоменергокомплект», при узгодженні з розпорядником майна боржника арбітражним керуючим та представником трудового колективу боржника.

З моменту затвердження мирової угоди Господарським судом міста Києва, виконавчі провадження, які було відкрито відносно боржника за виконавчими документами кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника в процедурі банкрутства після закінчення строку, встановленого для їх подання, а також кредиторів, які не заявляли свої вимоги до боржника взагалі, та до кредиторів вимоги які не були визнані судом, підлягають закінченню відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов»язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними і не розглядаються, про що зазначається в ухвалі господарського суду, якою затверджено реєстр кредиторів.

Ухвала Господарського суду міста Києва про визнання відповідача банкрутом була винесена 20.07.2009 року. В реєстрі кредиторів позивач відсутній.

Відповідно до п.54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 14.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»Закон і Господарський процесуальний кодексу України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до відповідача (боржника) у справі про банкрутство ( №49/18-б).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Кивенерго»про стягнення з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»в особі Комбінату комунальних підприємств Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором №810376 від 01.12.1999 в розмірі 3155,08 грн. з яких: 2396,29 грн. сума основного боргу, 600,04 інфляційних втрат, 158,75 грн. -3% річних, та судових витрат є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.07.2011