Рішення № 17871623, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/151-6/9521.07.11 За позовомДержавної іпотечної установи

До відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

Про стягнення 6800,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулась Державна іпотечна установа з позовом до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобовязань за договором відступлення прав вимоги №1895/08 в сумі 6800 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек. Зокрема, як передбачено умовами договору, не пізніше наступного робочого дня з дня набрання чинності п. 1.1 договору відповідач зобовязався здійснити заходи щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек.

В звязку з тим, що зміни до Державного реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя за Договором були внесені лише 21.09.2009 р., позивач у відповідності до п. 6.7 договору, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч.2 ст. 258 ЦК України просить стягнути штраф в сумі 6800 грн..

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що Банк не порушував зобовязання, а тим паче строки виконання, а вжив всіх можливих заходів та надав всі необхідні документи нотаріусу для вчення відповідних змін до Державного реєстру іпотек.

Рішенням суду від 21.04.2010 р. у справі № 34/151, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 р., у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. у справі № 34/151 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 22.02.2011 р. справі присвоєно № 34/151-6/95, розгляд справи було призначено на 28.03.2011 р.

Однією з підстав направлення справи на новий розгляд стало не зясування, чи відповідало подане відповідачем повідомлення про внесення змін до Державного реєстру іпотек встановленій формі.

Зокрема, відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_3, подане відповідачем повідомлення від 18.09.2009 р. не відповідає встановленій формі, у зв`язку з чим тільки після подачі останнім повідомлення за встановленою формою зміни були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек.

У звязку з цим судом було витребувано у нотаріуса надані відповідачем вищевказані повідомлення та дані про дату їх подання, а також продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.09.2008 р. між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (змінено назву на публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(банком) та Державною іпотечною установою (установою) укладено договір відступлення права вимоги № 18795/08 (далі Договір). Договір було посвідчено 18.09.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1891.

Відповідно до п. 1.1 Договору банк передає, а установа приймає всі права вимоги за:

- договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_4 (далі позичальником) № 0794SK від 02.04.2008 р. (далі Кредитний договір);

- іпотечним договором між банком і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі - іпотекодавці) № б/н від 02.04.2008, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 580 від 02.04.2008 р. (далі договір іпотеки), який виступає як забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору;

- договором поруки між банком, позичальником і ОСОБА_5 (далі поручитель) № 0794-1 Р від 02.04.2008 р. (далі договір поруки), який виступає як додаткове забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору (за наявності);

- договором поруки між банком, позичальником і ОСОБА_6 (далі поручитель) № 0794-2Р від 02.04.2008 р. (далі - договір поруки), який виступає як додаткове забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору (за наявності).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що п. 1.1 цього Договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 3.3 Договору не пізніше наступного робочого дня з дня набрання чинності п. 1.1 цього договору банк здійснює заходи щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек. Відповідна виписка з Державного реєстру іпотек у пятиденний строк надсилається банком на адресу установи рекомендованим листом.

Відповідно до п. 6.7 Договору у разі невиконання банком своїх зобовязань, передбачених п. 3.2 та п. 3.3 цього Договору, банк сплачує установі штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний день прострочення виконання зобовязання.

18.09.2008 р. банк надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою (далі повідомлення). Як повідомив на вимогу суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (лист від 07.07.2011 р. № 07/07/2011/1), повідомлення ним було повернуто банку без виконання, повідомлення не було підписано уповноваженою особою, не мало печатки банку, а вихідна дата повідомлення перевищувала 18.09.2008 р..

Судом встановлено, що повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, оформлене належним чином, було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.09.2009 р.. На підставі повідомлення від 21.09.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено зміни у державний реєстр іпотек.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обтяження обєкту нерухомого майна іпотекою, та зміни обтяження обєкту нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку»та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»(далі Порядок). На підставі вказаних документів була розроблена Інструкція про порядок заповнення повідомлень та ведення Державного реєстру іпотек. Згідно з вказаною Інструкцією внесення змін до державного реєстру іпотек здійснюється на підставі подання відповідною особою повідомлення за затвердженою формою.

Відповідно до п. 6 Порядку внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

У вказаному Порядку міститься визначення реєстраторів, під якими розуміються державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно з п. 12 вказаного Порядку про внесення до Реєстру запису про обтяження майна іпотекою та/або реєстрацію заставної реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає іпотекодавцю.

У передбачені Договором строки банком не було здійснено заходи щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек. Подане банком 18.09.2008 р. повідомлення не містило необхідних даних, а тому факт його подачі не може вважатись належним виконанням стороною зобовязань за Договором.

Таким чином, факт порушення зобовязання відповідачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

За розрахунком позивача, який приймається судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 6800 грн.

Твердження відповідача про надсилання нотаріусу листом від 02.02.2009 р. оригінала повідомлення не підтверджується належними доказами, а тому не приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, код 14359319) на користь Державної іпотечної установи (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, поштова адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код 33304730) 6800 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 29.07.2011 р.