Рішення № 17870416, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/246-31/13620.07.11 За позовомПриватного підприємства “Дюкер”, м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехнік ЛТД і КО”, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт-Прогрес”, м. Київ

Про стягнення 408 589,16 грн.

За зустрічним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Сантехнік ЛТД і КО”, м. Київ

доПриватного підприємства “Дюкер”, м. Рівне

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю “Арт-Прогрес”, м. Київ

Простягнення 359 695,78 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір., Черташ О.Д. - директор

Від відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 пред. по довір.

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 246162,08грн., збитки від інфляції у розмірі 26814,66грн., пеню у розмірі 38270,17 грн., збитки в розмірі 52905,17 грн., 3% річних у розмірі 5600,49 грн., послуги адвоката у розмірі 2000,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 55/246 від 02.12.2010р. (суддя Ягічева Н.І.) позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а рішення суду від 02.12.2010р. змінено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 30.03.2011р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. у справі № 55/246 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і КО" на користь Приватного підприємства фірми "Дюкер" 246 162,08 грн. основної заборгованості, 40 444,56 грн. пені, 36 525,71 грн. збитків від інфляції, 9 870,36 грн. процентів річних, 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. в цій частині скасовано, справу в цій частині направлено для нового розгляду до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. справі № 55/246 присвоєно номер № 31/136 та призначено судове засідання на 11.05.2011р.

06.05.2011р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 359695,78 грн. переплати за Договором № 1208/2009 від 12.08.2009р., штрафу та грошових коштів за послуги генерального підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2011р. та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом відповідно до вимог ст. 60 ГПК України .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2011р., у звязку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2011р.

В судовому засіданні 13.07.2011р. було оголошено перерву до 20.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Щодо зустрічного позову, то представник позивача проти його задоволення заперечував та надав суд відзив.

Представник відповідача проти задоволення часткових вимог первісного позову заперечував повністю та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Третя особа в судове засідання представників не направила, проте до матеріалів справи долучені письмові пояснення третьої особи. Третя особа пояснила, що в результаті перевірки було виявлено завищення обсягів виконаних земляних робіт про що складено відповідний акт. Загальна сума корегування (зняття) вартості виконаних земляних робіт склала 941803,20 грн.

В судовому засіданні 20.07.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009 року між сторонами було укладено Договір №1208/2009, відповідно п.1.1 якого підрядник, як позивач, зобовязався організувати та виконати комплекс робіт у відповідності із проектною документацією, та обємами погодженими з відповідачем, як генпідрядником, по прокладці мереж ВіК довжиною 6 000 м за ціною 365,00грн. з ПДВ -20% за 1 м.п. на обєкті: ТОВ «Коростенський індустріальний парк»завод по виробництву МВД в м. Коростень по вул. Жовтнева (в подальшому «Обєкт»), у терміни передбачені даним Договором.

Відповідно п.2.1 Договору термін виконання робіт мереж ВіК з 12 серпня 2009 року по 31 грудня 2009 року, у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на обєкті.

Розділами 3 та 4 Договору сторони встановили вартість робіт, порядок розрахунків та порядок здачі-прийняття робіт, зокрема:

-п.3.1. Договірна ціна робіт передбачених до виконання дійсним Договором, згідно погодженого Сторонами розрахунку (пункт 1.1 дійсного Договору), орієнтовно становить: 1825000 грн. та ПДВ 20% - 365000,00 грн., разом 2190 000,00 грн.

-п.3.2 Договірна ціна визначена у пунктах 1.1 та 3.1 цього Договору, може бути переглянутою, лише у випадку: зміни обсягу робіт; тільки шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до даного Договору.

-п.4.2.1 Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником ф.№КБ-2в, КБ-3, які подає Підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а Генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт та надходження від замовника будівництва коштів, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.7.10 Договору у випадку прострочення генпідрядником термінів розрахунків, передбачених дійсним договором, генпідрядник сплачує підряднику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На виконання умов даного договору позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2009р., за вересень 2009р., за жовтень 2009р.

20.04.2010р. на адресу відповідача позивач направив претензію №37 від 20 квітня 2010 року з вимогою сплатити суму заборгованості станом на 01.04.2010р. у розмірі 271 168,08 грн.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 40 444,56 грн. пені, 36 525,71 грн. збитків від інфляції, 9 870,36 грн. процентів річних, 2 000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р. були визначені вказівки щодо дослідження питання про настання строку оплати.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором.

Відповідно до п. 4.4 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені даним договором, відповідач здійснює тільки після надання позивачем документації, що підтверджує якість використаних матеріалів, передачі виконавчої документації у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.17. договору, позивач одночасно з наданням акта про виконання робіт передає відповідачу виконавчу документацію, складену у відповідності з державними будівельними нормами та стандартами, та документацію, що підтверджує якість поставлених матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Замовником будівництва є третя особа, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-Прогрес». Роботи, які було виконано підрядником ПП «Фірма Дюкер»за вище вказаними актами, було прийнято, внаслідок чого було підписано акти виконаних підрядних робіт між позивачем та відповідачем. Загальна вартість робіт, які було прийнято замовником складає 1215135,20 грн.

Після отримання від замовника будівництва коштів відповідно до п.4.2.1. відповідачем було перераховано на користь позивача 1 028280,20 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до п.5.7.2. Договору одним з обов'язків підрядника було здати своєчасно виконані роботи згідно будівельним нормам і правилам разом з генпідрядником замовнику будівництва у стані «ПІД КЛЮЧ» шляхом підписання Акту про прийняття повністю виконаного комплексу робіт, передбаченого договором.

Відповідно до п.4.4. остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені даним Договором, генпідрядник здійснює тільки після надання підрядником документації, що підтверджує якість використаних матеріалів, передачі виконавчої документації у повному обсязі.

Вищезазначені пункти договору позивачем (відповідач за зустрічним позовом) виконані не було. Так, не були здані виконані роботи згідно будівельним нормам і правилам разом з генпідрядником замовнику будівництва у стані «ПІД КЛЮЧ»та відповідачем не надана підряднику документація, що підтверджує якість використаних матеріалів, передача виконавчої документації у повному обсязі не відбулася .

30 червня 2010р. між третьою особою та відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було оформлено та підписано акт про зняття обсягів виконаних робіт, що виникли в результаті завищення обсягів земляних робіт, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 даного акту в результаті проведення контрольних замірів земляних робіт було виявлено розбіжності між даними, що були викладені в актах приймання виконаних робіт, які були підписані між замовником та генпідрядником з фактично виконаними роботами, а саме, земляні роботи були виконані без влаштування відкосів, з порушенням п.9.10 СНІП ІІІ-4-80, внаслідок чого відбулось завищення генпідрядником обсягів земляних робіт в актах виконаних підрядних робіт, що були підписані за період з червня 2009 р. по грудень 2009 р.

Згідно п. 3 Акта про зняття обсягів виконаних робіт від 30 червня 2010 р. загальна вартість завищення виконаних підрядних робіт визначена сторонами та складає 941803,20 грн.

Також, в п. 3 Акта про зняття обсягів виконаних робіт зазначається перелік актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, згідно з якими проводиться зняття вартості обсягів виконаних земляних робіт, в тому числі: Акт приймання виконаних підрядних робіт № 20.3/5/2; Акт приймання виконаних робіт № 20.2/1/5; Акт приймання виконання виконаних підрядних робіт № 20.1/2/7; Акт приймання виконаних підрядних робіт № 8-Д-1; Акт приймання виконаних підрядних робіт № 20.1/1/4. Земляні роботи по вказаним актам виконував позивач (відповідач за зустрічним позовом).

Відповідно до Акту № 1, який був направлений відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) позивачу (відповідач за зустрічним позовом) по пошті, вартість робіт, що було виконано ПП «Фірма Дюкер», було завищено на 435490,80 грн.

Таким чином, у виникла переплата у розмірі - 248 635. 80 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно, або берегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ПП «Фірма Дюкер»(відповідач за зустрічним позовом) зобов'язаний повернути ТОВ «Сантехнік ЛТД і К»(позивач за зустрічним позовом) суму переплати за договором у розмірі 248635,80 грн., як безпідставно набуте ним майно.

Умовами п. 5.17 Договору передбачено, що відповідач за зустрічним позовом одночасно із наданням акту про виконання робіт передає позивачу за зустрічним позовом виконавчу документацію, складену у відповідності із державними будівельними нормами та стандартами та документацією, що підтверджує якість поставлених матеріалів. Така документація позивачем передана не була. В той же час, п. 7.6 Договору, в разі порушення підрядником п. 5.17 договору, він сплачує штраф у розмірі 5% договірної ціни вказаної у п. 3.1 Договору. Згідно п. 1 Договору договірна ціна робіт становить 2 190 грн.

Таким чином, розмір штрафу, що повинен сплатити відповідач за зустрічним позовом складає 2190 000 х 5% = 109 500 грн.

Відповідно до п. 4.5 Договору, встановлено обов'язок відповідача за зустрічним позовом відшкодувати кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 0,2% від вартості фактично виконаних робіт у звітному періоді. Таким чином, виходячи з того, що фактично відповідачем за зустрічним позовом було виконано підрядні роботи загальною вартістю 779644,40 грн., то має бути оплачено послуги генерального підряду загальною вартістю 1559,28 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, первісний позов визнається судом не доведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наведеним розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Дюкер»(33018, м. Рівне, вул. Відінська41, код ЄДРПОУ 24168785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»(юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4, фактична адреса : 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 19478780), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 248 635 (двісті сорок вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 80 коп., штраф у розмірі - 109 500 (сто дев'ять тисяч п'ятсот) грн., 1 559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп. за послуги генерального підряду, державне мито у розмірі 3596 (три тисячі пятсот девяносто шість) грн. 95 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 25 липня 2011 року.