Рішення № 17870401, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/231

07.07.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»

про

стягнення 2 980,26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Лук’яненко А.О.

Від відповідача Саліков С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»коштів в сумі 2885,40 грн., 94,86 грн. 25% річних, а всього 2980,26 грн. заборгованості за договором постачання № 6/11К від 01.02.2011р.

Оскільки відповідачем частково сплачено вартість отриманого у власність товару в розмірі 1512,70 грн., позивач надав уточнення позовних вимог від 07.07.2011р., в яких просить стягнути з відповідача 1372,70 грн. заборгованості за договором постачання № 6/11К від 01.02.2011р.

Заява Позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 1372,70 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому також зазначає що дійсно Відповідачем сплачено за товар 1512,70грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2011р. за №2432. Щодо заборгованості у сумі 1 372,70грн. зазначив, що це сума складає залишок товару, відносно якого вирішує питання щодо розрахунку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс» шляхом повернення нереалізованого товару Позивачу.

Позивач заперечує проти повернення товару, оскільки між сторонами в договорі чітко передбачено умови оплати, а саме п.2.1. договору, визначено, що покупець сплачує кошти за поставлений товар протягом двадцяти одного календарного дня з дати поставки товару. Дата поставки товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної. Товар отримано відповідно до видаткової накладної № РНЮ-000483 від 09.02.2011р. За твердженням Позивача строк оплати за умовами договору сплив 02.03.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»було укладено договір постачання № 6/11К.

Відповідно до п.1.1. договору, за умовами договору постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар за цього грошову суму, зазначену у видатковій накладній.

Згідно п.2.1. договору, покупець сплачує кошти за поставлений товар протягом двадцяти одного календарного дня з дати поставки товару. Дата поставки товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Позивач за даним договором виконав усі його умови, а саме поставив на адресу відповідача товар, а останній його прийняв, при цьому лише частково його оплатив.

Згідно п. 2.2. договору, кошти за поставлений товар перераховуються на розрахунковий рахунок постачальника у національній валюті України.

Відповідно до п. 4.6. договору, отримання товару відбувається на місці знаходження покупця за участю представників сторін, довіреності, або у довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором поставки належним чином, що підтверджується відповідними документами, а саме видатковою накладною № РНЮ-000483 від 09.02.2011р. на суму 5885,40 грн., відповідно до якого відповідач отримав у власність товар.

Суду доведено, що Відповідач частково оплатив отриманий у власність товар у сумі 4512,70 грн., тобто Відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання з оплати за переданий товар.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковою накладною № РНЮ-000483 від 09.02.2011р., позивач поставив відповідачу товар, визначений договором, на загальну суму 5885,40 грн.

Товар за вказаною накладною було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Позивач за даним договором виконав усі його умови, а саме поставив на адресу відповідача товар, а останній його прийняв, при цьому лише частково його оплатив.

Згідно п.2.1. договору, покупець (Відповідач) сплачує кошти за поставлений товар протягом двадцяти одного календарного дня з дати поставки товару. Дата поставки товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Товар отримано Відповідачем відповідно до видаткової накладної № РНЮ-000483 від 09.02.2011р., тобто суд погоджується з твердженням Позивача, що строк оплати за умовами договору сплив 02.03.2011р.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 4 512,70 грн.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором постачання від 01.02.2011р. за № 6/11К у сумі 1372,70 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 1 372,70 грн. основного боргу.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет 2010»(03039, м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 6 код ЄДРПОУ 36884645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс»(04655, м. Київ, вул. Полярна, 14 код ЄДРПОУ 36993630) 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн.. 70 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 22.07.2011р.