Рішення № 17870378, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/25019.07.11 За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корд-Л", м. Київ

простягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором 15 869,68 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 15 569,68 грн. заборгованості, трьох відсотків, інфляційні втрати та нарахування за понаднормовий простій транспорту за Договором перевезення у міжнародному сполученні № 127-П від 24.02.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2011р., у звязку з неявкою представників сторін.

18.07.2011р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 4183 грн. заборгованості, 2113,97 грн. інфляційних збитків та 522,71 грн. трьох відсотків річних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі та ухвалою про відкладення відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 р. між сторонами було укладено Договір перевезення №127-П у міжнародному сполученні, відповідно до умов якого позивач, як перевізник, зобовязався доставити вантаж третіх осіб, ввіреного йому відповідачем, як замовником (експедитором), до пункту призначення та видати його вантажоодержувачу відповідно до замовлення (заявки).

Позивач за замовленням відповідача неодноразово організовував та здійснював вантажні перевезення з Німеччини на Україну, а відповідач сплачував за транспортно-експедиторські послуги.

Перевезення здійснювалися автотранспортом, який позивач зафрахтував у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Договору було підписано Заявки №20 та №21 на перевезення вантажу за маршрутом: м. Берлін (Німеччина) - м. Дніпропетровськ (Україна). Сума фрахту складала 21 000 грн. по кожній заявці.

Відповідно до умов заявок автомобілі було подано під завантаження 09 та 10 червня 2010р., а завантажено їх було тільки 14 червня, що засвідчено листами простою.

Перевезення були виконані належним чином, вантаж було своєчасно доставлено належному одержувачу, що засвідчено записами та печатками в міжнародних транспортних накладних. Ніяких претензій стосовно виконання спірних перевезень відповідач не заявляв. Належним чином засвідчені копії міжнародно-транспортних накладних (CMR) долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Після здійснення перевезення позивач направив відповідачу повний пакет документів, який він отримав 29 червня 2010р., що підтверджено повідомленням про вручення. Пакет включав рахунок №18 за перевезення на суму 21 000 грн. та рахунки №19 за простій у сумі 1 500 грн. і №20 за простій у сумі 1 000 грн. Штрафні санкції за простій у сумі 500 грн. за кожну повну добу простою під завантаженням понад 48 год. нараховано відповідно до п. 13.6 заявок на перевезення.

Згідно умов заявок відповідач мав зобовязання розрахуватися протягом п'яти банківських днів після отримання оригіналів документів. Таким чином, граничний строк сплати настав 06 липня 2010р.

Пунктом 4.2 Договору передбачено розрахунок протягом семи банківських днів. Таким чином, відповідно до умов Договору граничний строк сплати настав 08 липня 2010р.

Акти виконаних робіт відповідач не підписав та не повернув позивачу, порушуючи п.4.3 Договору.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Заборгованість станом на 17 червня 2011р. складає 15 733 грн., в тому числі 2 500 грн. за понаднормативний простій.

Відповідачу було направлено претензію від 28 січня 2011р. з вимогою терміново сплатити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 9050 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4183 грн.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення і видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 522,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2113,97 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за понаднормовий простій у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 9050 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 909 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Л»(04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 17Ж, код ЄДРПОУ 25272596) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн., три відсотка річних у розмірі 522 (пятсот двадцять дві) грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 2113 (дві тисяч сто тринадцять) грн. 97 коп., нарахування за понаднормовий простій у розмірі 2500 (дві тисяч пятсот) грн., державне мито у розмірі 158 (сто пятдесят вісім) грн. 70 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі щодо стягнення 9050 грн. припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 25 липня 2011 року.