Ухвала суду № 17870375, 14.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/17414.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Жилспецекспо» До відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Провизнання недійсним акту обстеження та визнання неправомірними дій посадових осіб та припинення втручання в господарську діяльність

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 45-07/11 від 11.07.2011 р.

ОСОБА_2. за дов. № 09-03/11 від 17.02.2011 р.

від відповідача ОСОБА_3. за дов. № 145 від 31.03.2011 р.

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Жилспецекспо»до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо витребування грошової суми в розмірі 116222,06 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011 р. порушено провадження у справі № 6/174.

Під час розгляду справи позивачем змінено предмет позову. Зокрема, сторона просить:

-визнати недійсним акт ненормативного характеру, акт обстеження системи водопостачання будинку позивача від 09.07.2010 р., з моменту його прийняття;

-визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо витребування у позивача грошової суми штрафу у розмірі 116222,06 грн.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту субєктом господарювання та споживачем своїх прав та законних інтересів.

Із положень вказаних норм матеріального права не випливає спосіб захисту права, обраного позивачем.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, акти обстеження, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення. Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним акту обстеження системи водопостачання будинку позивача від 09.07.2010 р. з моменту його прийняття, та визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо витребування у позивача грошової суми штрафу в розмірі 116222,06 грн. не призводять до поновлення порушеного права позивача та у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним з загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо витребування у позивача грошової суми штрафу в розмірі 116222,06 грн. не тільки суперечить встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність субєкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи те, що акт обстеження не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Отже, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Повернути позивачу з державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Жилспецекспо»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-А, оф. 4, код 32848430) з Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяС.А. Ковтун

Ухвалу підписано 25.07.2011 р.