Рішення № 17869978, 07.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Справа № 33/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м.Горлівка

до відповідача Приватного підприємства „Коло 11”, м.Горлівка

про зобовязання прийняти спірні пункти договору б/н від 10.03.2011р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю б/н від 01.04.2011р.),

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Коло 11”, м.Горлівка про зобовязання прийняти спірні пункти договору б/н від 10.03.2011р.

Ухвалою від 22.04.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/24пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недосягнення сторонами угоди по спірним пунктам договору про забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р., протоколу розбіжностей б/д до договору про забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р., протоколу узгодження розбіжностей від 01.04.2011р. до договору про забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р., протоколу узгодження розбіжностй №2 від 20.06.2011р. до договору про забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р., рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради №822 від 04.08.2010р. „Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста Горлівка”, акту приймання передавання необоротних та оборотних активів від 01.12.2008р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, Правилами безпеки систем газопостачання України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав письмові пояснення, відповідно до яких проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість вимог з мотивами одного характеру уникнути виконання зобовязань за укладеним договором між позивачем та ТОВ „Донецькоблгаз”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи за клопотання представника позивача був продовжений на пятнадцять днів відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

14.02.2011р. між Балнасоутримучем внутрішньобудинкової системи газопостачання Комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” (виконавець) укладено договір №198/09, за яким замовник доручає а виконавець приймає на себе виконання робіт з планового технічного обслуговування системи газопостачання в терміни визначені графіком, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до розділу 1 Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, Положення є обовязковим для виконання спеціалізованими підприємствами газопостачання та газифікації та підприємствами, установами, організаціями незалежно від їхньої відомчої належності і форм власності, що експлуатують внутрішньобудинкові системи газопостачання.

На підставі вищенаведеного, Комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника” 10.03.2011р. (замовник) розроблено та направлено проект договору на забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р. (далі Договір) Приватному підприємству „Коло 11” (обслуговуюче підприємство), яке є експлуатуючим підприємством, на обслуговуванні якого знаходиться житловий фонд комунальної власності.

30.03.2011р. Приватне підприємство „Коло 11” повернуло Договір, підписаний з протоколом розбіжностей.

При узгодженні протоколу розбіжностей до Договору від 10.03.2011р. на забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання, сторони не досягли узгодження по всім спірним пунктам Договору, а саме: п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4 (підпункти 1, 2, 3, 8, 12, 13, 14, 15, 16).

Порядок укладання договорів визначений ст.ст. 179-187 Господарського кодексу України.

Як на підставу для укладання договору, позивач посилається на Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30.07.97р. № 35, метою якого є нормативне забезпечення виконання технічного обслуговування для безпечної експлуатації ВБСГ житлових будинків та громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення.

Згідно приписів частини 1 зазначеного Положення його дія поширюється на спеціалізовані підприємства газопостачання та газифікації Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз".

Як вбачається зі змісту Положення, воно є обов'язковим для виконання спеціалізованими підприємствами та підприємствами, установами, організаціями незалежно від їхньої відомчої належності і форм власності, що експлуатують внутрішньобудинкові системи газопостачання природного та зрідженого газу в житлових будинках (квартирах), громадських будівлях, підприємствах комунального та побутового призначення, а також окремих громадян, що мають житлові будинки (квартири) або їх частину на праві приватної власності, на яких відкрито особовий рахунок.

Згідно п. 3.2 Положення, метою цього положення є нормативне забезпечення виконання технічного обслуговування для безпечної експлуатації внутрішньобудинкової системи газопостачання житлових будинків та громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення.

Відповідно до п. 3.4 Положення, технічне обслуговування газопроводів і газового обладнання житлових будинків та громадських будівель, підприємства побутового та комунального призначення в населених пунктах України здійснюється спеціалізованими підприємствами газопостачання та газифікації згідно з договорами з власниками зазначених об'єктів (зразок договору - додаток 2).

За визначенням, наведеним у додатку № 1 до Положення, власниками є юридична або фізична особа, власністю якої є житлові будинки, громадські будівлі, підприємства побутового та комунального призначення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, якими за визначенням наведеним у ст. 1 названого Закону, є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Так, 30.06.2011р. представником позивача надано письмове пояснення, відповідно до якого останній повідомляє, що сторонами частково узгоджено розбіжності за спірним Договором, на підтвердження чого було надано протокол розбіжностей №2 від 20.06.2011р. до Договору, який підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств (оригінал долучено до матеріалів справи).

Так, відповідно до зазначеного протоколу сторонами узгоджено наступні пункти Договору:

П.1.1. прийняти в редакції балансоутримувача: „Балансоутримувач доручає, а Обслуговуюче підприємство приймає на себе зобовязання по забезпеченню виконання договору на технічне обслуговування ВБСГ газопроводів низького тиску від запірного пристрою на вводі в будинок, всі такі пристрої, розташовані між вводом та краном, встановленим перед газовим обладнанням, а також усі побутові газові прилади та прилади обліку газу.”

П.1.4.:

- п.п.1 виключити слова: „проводити своєчасну підготовку обєктів ВБСГ та…”.

- п.п.2 виключити з тексту Договору.

- п.п.3 виключити слова: „…та газових приладів”.

- п.п.8 доповнити словами „згідно з графіком”.

- п.п.12 виключити з тексту Договору.

- п.п.13 викласти в новій редакції: „не проводити реєстрацію за місцем проживання без проходження абонентами інструктажу з безпечного користування газом у побуті”.

- п.п.14 прийняти в редакції Балансоутримувача.

- п.п.15 заміна слів: слова „...забезпечити припинення…” замінити на слова „…сприяти припиненню…”.

- п.п.16 виключити слова: „…та якісне…”.

Заперечень щодо узгодження вищевказаних пунктів договору відповідачем не надано.

Тобто, сторонами у добровільному порядку врегульовано розбіжності до спірного Договору щодо узгодження п.1.1., п.1.4. Договору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на узгодження сторонами розбіжностей за пунктами 1.1. та 1.4. (п.п. 1, 2, 3, 8, 12, 13, 14, 15, 16), провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Не врегульованим сторонами залишився п. 1.2. Договору.

Так, в позивачем зазначений пункт викладений в наступній редакції: „На виконання умов цього Договору, Обслуговуюче підприємство здійснює утримання, ремонт ВБСГ відповідно до діючих норм та правил, в межах свого функціонального призначення.”

Одночасно, відповідач в судовому засіданні надав усне пояснення, відповідно до якого наполягає на виключенні зазначеного пункту або замість слів „в межах свого функціонального призначення” додати „в межах тарифу”.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача не має відповідних дозвільних документів (ліцензій) з обслуговування систем газопостачання, у звязку із чим технічне обслуговування систем газопостачання повинно здійснюватись спеціалізованою організацією.

Рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №1151 від 24.09.2008р. „Про затвердження переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для населення м.Горлівка” затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м.Горлівка згідно з додатком, відповідно до якого зазначено обслуговування внутрішньобудинкових систем: холодного водозабезпечення, центрального теплозабезпечення, водовідведення, електромереж.

На виконання зазначеного рішення 01.12.2008р. між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради (замовник) та Приватним підприємством „Коло 11” (виконавець) укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами якого замовник доручає виконавцю протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з управління.

Відповідно до чого, суд дійшов висновку, викласти пункт 1.2. Договору в наступній редакції: „На виконання умов цього Договору, Обслуговуюче підприємство здійснює утримання, ремонт ВБСГ відповідно до діючих норм та правил, в межах свого функціонального призначення (відповідно до затвердженого тарифу) та наданих йому повноважень і обовязків.”

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 179-187 Господарського кодексу України, на підставі ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині зобовязання прийняття спірних пунктів договору про забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р. п.п.1.1., 1.4. у звязку із відсутністю предмету спору.

Пункт 1.2. договору про забезпечення виконання договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання б/н від 10.03.2011р. викласти в наступній редакції: „На виконання умов цього Договору, Обслуговуюче підприємство здійснює утримання, ремонт ВБСГ відповідно до діючих норм та правил, в межах свого функціонального призначення (відповідно до затвердженого тарифу) та наданих йому повноважень і обовязків.”

Стягнути з Приватного підприємства „Коло 11” (84617, Донецька область, м.Горлівка, вул.Свердлова, 22, код ЄДРПОУ 35923541) на користь Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради (84617, Донецька область, м.Горлівка, вул.Баранова, 4, код ЄДРПОУ 36178136) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42грн.50коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

У судовому засіданні 07.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >