Рішення № 17869803, 09.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.06р.Справа № 39/219-06 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Грімальді”, м. Київ,

до відповідачаДержавного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів „Кривбасшахтопроходка”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

провизнання договору дійсним та визнання права власності

СуддяЛіпинський О.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1. дов. від 15.04.2006 № 15/04

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 06.06.2006 № 425/15

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. вул. Зарічна, 1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Грімальді” та Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів „Кривбасшахтопроходка”, та визнання за ТОВ „Грімальді” права власності на нерухоме майно придбане за вищенаведеним договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує наявність обставин на які посилається позивач в своєму позову, при цьому відповідач зазначає на відсутність спору між сторонами, та просить суд припинити провадження у справі з підстав передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 09.06.2006 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу проведення біржових торгів з продажу державного майна № 1 від 11.05.2006, затвердженого відповідачем та ТБ „Універсальна товарно-сировинна біржа”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Грімальді” в інтересах, і за рахунок якого діяло Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвеста-Трейдінг”, визнано переможцем торгів з продажу майна розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, а саме: санаторій-профілакторій „Каскад” (літ.Ан/ж); спорткомплекс (літ. Б); хлораторна (літ. В); блок гаражів (літ. Г); трансформаторна підстанція (літ. Ж); котельня (літ. З); насосна (літ. И); огорожа № 1-5.

Зазначене майно було продано за ціною 8276342 грн. 00 коп.

Позивач в особі ТОВ „Інвеста-Трейдінг”, перерахував грошові кошти за придбане майно, відповідно до вимог протоколу у розмірі 98 % на користь Державної акціонерної компанії „Національна мережа акціонерних центрів”, та 2% на користь ТБ „Універсальна товарно-сировинна біржа”, що підтверджується платіжними дорученнями № 316 та № 317 від 12.05.2006.

Згідно протоколу проведення біржових торгів із продажу державного майна № 1 від 11.05.2006, затверджений протокол є підставою для укладання договору купівлі-продажу в нотаріальній формі в десятиденний термін після повної оплати вартості майна між Продавцем (Відповідач у справі) та переможцем торгів (Позивач у справі).

Листом від 22.05.2006 № 22/05 позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити про дату та час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між сторонами.

23.05.2006 відповідач листом № 378 підтвердив факт отримання грошових коштів по результатам проведених торгів, але повідомив про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у звязку з відсутністю в нього документів БТІ.

За своєю правовою природою протокол біржових торгів є договором купівлі-продажу майна.

Позивач як сторона, що виконала всі умови договору просить суд визнати його дійсним за правилами ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт виконання позивачем договору, а саме здійснення оплати його вартості. Також матеріалами справи підтверджено факт звернення до відповідача з вимогою щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, від виконання якої відповідач ухилився.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач у своїй позовній заяві також просить суд визнати за ним право власності на майно за вищенаведеним договором купівлі продажу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи встановлені судом обставини, що стосуються виконання позивачем умов договору купівлі-продажу, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покласти на відповідача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем сплачено державне мито у розмірі 170 грн. 00 коп.

Пунктом 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, розмір державного мита, що підлягає сплаті складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 316, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. вул. Зарічна, 1, а саме: санаторій-профілакторій „Каскад” (літ.Ан/ж); спорткомплекс (літ. Б); хлораторна (літ. В); блок гаражів (літ. Г); трансформаторна підстанція (літ. Ж); котельня (літ. З); насосна (літ. И); огорожа № 1-5 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Грімальді” (код ЄДРПОУ 32829507) та Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів „Кривбасшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 00191980).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Грімальді” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 16, оф. 3 код ЄДРПОУ 32829507) право власності нерухомого майно розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. вул. Зарічна, 1, а саме: санаторій-профілакторій „Каскад” (літ.Ан/ж); спорткомплекс (літ. Б); хлораторна (літ. В); блок гаражів (літ. Г); трансформаторна підстанція (літ. Ж); котельня (літ. З); насосна (літ. И); огорожа № 1-5.

Стягнути з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів „Кривбасшахтопроходка” (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 1 код ЄДРПОУ 00191980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грімальді” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 16, оф. 3 код ЄДРПОУ 32829507) 85 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Грімальді” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 16, оф. 3 код ЄДРПОУ 32829507) державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. як надмірно сплачене за платіжним дорученням № 301 від 24.05.2006, видати довідку.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 13.06.2006

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.О.Дьоміна