Рішення № 17869496, 15.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р.Справа № 11/5005/9354/2011 За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про стягнення 73 319,47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 12.04.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 358 від від 04.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 59 694,73 грн., що складають інфляцію грошових коштів за період з вересня 2008 року по червень 2011 року та 13 788,29 грн. річних за період з 25.07.08р. по 25.07.11р., які нараховані за прострочку оплати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2007 року.

08.08.11р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просить стягнути 73 319,47 грн., із яких 59 694,73 грн. інфляції грошових коштів та 13 624,74 грн. річних, які перерахувані останнім, у зв'язку із сплатою 13.07.11р. суми основного боргу у повному обсязі.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору перебіг строку виконання зобов'язання відповідача з розрахунку за перевищення договоірної (граничної) величини споживання електроенергії у травні 2007 року починається з дати отримання підприємством відповідача відповідного рахунку, однак позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано доказів, які б підтверджували направлення рахунку від 31.05.2007року на суму 153 063,40 грн, на який посилається позивач у позовній заяві.

Крім того, останній зазначає про арифметичну помилку в розрахунку інфляції грошових коштів.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Переглядаючи рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/150-08 , Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 27.04.11р., якою було встановлено факт укладення сторонами договору про постачання електричної енергії № 5-ц35/02/П, факт перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2007 р., та присуджено до стягнення 153063,40 грн. заборгованості, яка не була сплачана відповідачем , відповідно до виставленого позивачем рахунку №160.0004.000/05W від 31.05.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.11р., вказана постанова залишена без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що зобов'язання по оплаті за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2007 року належним чином не виконані, (розрахунки своєчасно здійснені не були), в зв'язку з чим, останній просить стягнути інфляцію грошових коштів та річні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем уточнений розрахунок річних відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення річних у сумі 13 624,74 грн. за період з 25.07.08р. по 12.07.11р. підлягає до примусового стягнення.

Розрахунок інфляції грошових коштів за період з вересня 2008 року по червень 2011 року в сумі 59 694,73 грн. позивачем звищено в результаті арифметичної помилки.

Після перерахунку до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за вказаний вище період у сумі 58 633,84 грн.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, про стягнення заборгованості в сумі 153 063,40 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2007 р., тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення з позовом про стягнення вказаної заборгованості, строк її оплати настав.

Доказів, які б спростовували факт того, що в період за який нараховані інфляція та річні (з 25.07.08 р. по 25.07.2011 р), які є предметом розгляду в даній справі, не мало місця прострочення виконання зобовязання щодо сплати вартості перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2007р., відповідачем, відповідно до статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", (49600, м.Дніпропетровськ,вул.Кротова,24, код ЄДРПОУ 05768898) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", (49 107, м.Дніпропетровськ, вул.Запороізьке шосе,22, код ЄДРПОУ 23359034) 58 633,84 грн. (п'ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три гривні) 84 коп. інфляції грошових коштів, 13 624,74 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні) 74 коп. річних, 722,58 грн. (сімсот двадцять дві гривні) 58 коп. держмита, 232,59 грн. (двісті тридцять дві гривні) 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

22.08.11р.