Постанова № 17869185, 08.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 15/5007/9/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Василишин А.Р. , судді Грязнов В.В.

при секретарі Новаку Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Мацелюх В.А.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Під ключ" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.03.11 р. у справі № 15/5007/9/11

за позовом Приватне підприємство "Група Компаній "Шериф"

до Приватне підприємство "Під ключ"

про стягнення в сумі 70 445 грн. 60 коп.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року, в зв'язку з перебуванням судді Савченка Г.І. у відпустці, до складу колегії включено суддю Василишина А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 року у справі № 15/5007/9/11 (суддя Кравець С.Г.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь приватного підприємства "Група Компаній Шериф" - 70445,60 грн. заборгованості за надані послуги з охорони, 704,46 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у позивача відсутні були підстави для розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. в) п. 2.2.2 договору, а тому відповідач вважає, що договір був розірваний на підставі п. д) п. 2.2.2 за власним бажанням, який передбачає попередження замовника про розірвання договору за 30 календарних днів до моменту розірвання. Відтак, позивач повинен був дочекатися відповіді протягом 30 календарних днів та не мав права на самовільне залишення об'єкту без охорони. Також вказує, що наданий позивачем договір не відповідає другому екземпляру, який знаходиться у відповідача, оскільки в договорах зазначені різні дати терміну їх дії - до 01.09.2010 р. (екземпляр позивача) та до 30.11.2010 р. (екземпляр відповідача). Окрім цього, договір в порушення ч. 2 ст. 207 ЦКУ підписаний не уповноваженою особою, а саме - директор ПП "Під ключ" згідно п. 3.6 Статуту підприємства не мав права укладати договори з третіми особами про надання послуг, сума яких перевищує розмір статутного фонду (100 грн.). Однак договір підписаний на суму 945432,46 грн. Таким чином, порушено вимоги ст.ст. 203, 207, 208 ЦК України, що тягне за собою недійсність договору.

В судові засідання представник відповідача не з'явився. Про дату розгляду скарги 20.06.2011 року був повідомлений належним чином. Поряд з цим, ухвала суду про відкладення розгляду справи на 08.08.2011 року, яка направлялась на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з поміткою "Повертається за закінченням терміну зберігання".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи відповідача безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що виконання умов договору з надання послуг охорони було унеможливлене внаслідок дій відповідача, який не повідомив позивача про наявність ухвали суду щодо заборони позивачу вчиняти дії, які перешкоджають ТзОВ "ВБК "Центренергобуд" здійснювати вільний доступ до об'єкту охорони. В зв'язку з цим, позивач мав повне право розірвати договір в односторонньому порядку. Разом з цим зазначає, що відповідач не визнаючи заборгованість з оплати послуг, після судового рішення здійснює її погашення, що суперечить його ж твердженням. За наведених обставин просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заперечення проти апеляційної скарги.

З огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази від сторін не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 р. у справі № 15/5007/9/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2010р. між Приватним підприємством “Група Компаній Шериф” (позивач/виконавець) та Приватним підприємством “Під ключ” (відповідач/ замовник) було укладено договір про надання послуг щодо охорони об'єкту № 173/94 (а.с. 9 -12, т.1). Згідно з п. 1.1 договору № 173/94, предметом договору є надання послуг щодо охорони майна та безпеки персоналу замовника на об'єктах, розташованих за адресами, наведеними у додатку 1 до даного договору (далі - об'єкт).

У відповідальності з п.1.2 договору № 173/94, охорона об'єкта здійснюється співробітниками виконавця в установленій сторонами, які домовлялися, формі одягу із спецзасобами.

Додатком № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. (а.с. 13, т. 1) визначено перелік об'єктів, що підлягають охороні:

1.м.Київ, вул. Паторжинського, 6 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);

2.м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 4 цілодобових поста ( 4 охоронника);

3.м.Київ, Залізодорожне шосе, 2 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);

4.Житлова та громадська забудова в межах вулиць Радонова - ЛЕП - провулок Шумського у м.Житомирі - 2 цілодобових поста (2 охоронника).

Охорона об'єктів здійснюється цілодобово, включаючи робочі, вихідні та святкові дні.

01.04.2010р. між Приватним підприємством “Група Компаній Шериф” та Приватним підприємством “Під ключ” було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. (а.с. 58, т.1) відповідно до якої, додаток № 1 до договору №173/94 від 04.02.2010р. в частині переліку об'єктів, що підлягають охороні викладено у наступній редакції:

1.м.Київ, вул. Паторжинського,6 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);

2.м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 5 цілодобових постів (5 охоронників);

3.м.Київ, Залізодорожне шосе, 2 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);

4.м.Київ, вул. Краснодарська, 46 - 1 цілодобовий пост (1 охоронник);

5.м.Київ, вул. Механізаторів, 2 (багатоповерхова будівля “Вежа №2”) - 3 цілодобових поста (3 охоронника).

Дана угода набирає чинності з 01.04.2010р.

Додатковою угодою від 20.05.2010р. № 2 до договору № 173/94 від 04.02.2010р., яка набрала чинності з 21.05.2010р. (а.с. 59, т. 1), додаток № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. в частині переліку об'єктів, що підлягають охороні викладено у наступній редакції:

1.м.Київ, вул. Паторжинського, 6 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);

2.м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 5 цілодобових постів (5 охоронників);

3.м.Київ, Залізнодорожне шосе, 1 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);

4.м.Київ, вул. Краснодарська, 46 - 1 цілодобовий пост (1 охоронник);

5.м.Київ, вул. Механізаторів, 2 (багатоповерхова будівля “Вежа №2”) - 3 цілодобових поста (3 охоронника);

6.Житлова та громадська забудова в межах вулиць Радонова - ЛЕП - провулок Шумського у м.Житомирі - 2 цілодобових поста (2 охоронника).

Додатковою угодою від 01.09.2010р. № 3 до договору № 173/94 від 04.02.2010р., яка набрала чинності з 02.09.2010р. (а.с. 60, т.1), додаток № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. в частині переліку об'єктів, що підлягають охороні викладено у наступній редакції:

1. м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 4 цілодобових поста (4 охоронника);

2. Житлова та громадська забудова в межах вулиць Радонова - ЛЕП - провулок Шумського у м.Житомирі - 2 цілодобових поста (2 охоронника);

3. м.Київ, вул. Івана Кудрі, 26 - 1 цілодобовий пост (1 охоронник).

Пунктом 2.1.2 договору №173/94 від 04.02.2010р. передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта від злочинних чи інших незаконних дій і посягань, а також на життя і здоров'я персоналу замовника чи людей, які знаходяться на об'єкті, а також матеріальних цінностей, що знаходяться в охороняємому приміщенні, згідно інструкцій затверджених замовником.

У відповідності з пунктом 2.2.2. договору №173/94 від 04.02.2010р. виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника в разі, якщо замовник:

а) не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору;

б) замовник не виконує зобов'язань за цим договором;

в) в разі ненадання замовником повної та достовірної інформації щодо стану справ на об'єкті, а саме, наявності або можливості виникнення конфліктних ситуацій, спірних питань, які стосуються законних прав на об'єкт, який підлягає охороні;

г) ліквідовує підприємство (крім реорганізації);

д) за власним бажанням, попередивши про це замовника за 30 календарних днів до моменту розірвання.

Розділом 3 передбаченні права та обов'язки замовника. У відповідності до пункту 3.1.2 договору замовник зобов'язаний вчасно та у повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених даним договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені виконавцем послуги.

Замовник повинен письмово сповістити виконавця щодо обставин, які можуть вплинути або значно ускладнити виконання функцій, передбачених умовами цього договору (пункт 3.1.3. договору №173/94 від 04.02.2010р.).

Оплата за послуги виконавця, відповідно до умов пункту 4.1 договору складає: 13,20 грн. разом з ПДВ за одну годину охорони одним охоронником. Вартість послуг за місяць вказується в рахунку - фактурі, що обраховується виходячи з сумарної кількості відпрацьованого часу всіма постами охорони.

Згідно з пунктом 4.1.1. загальна вартість договору складає 945 432,46 (дев'ятсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 46 коп. в т.ч. ПДВ 157 572,08 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 08 коп.

Замовник зобов'язаний оплатити суму вказану у пункті 4.1.1. даного договору за послуги виконавця в повному обсязі авансом не пізніше 30 листопада 2010 року на підставі рахунку (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.2.1 договору від 04.02.2010р. передбачено, що послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець до 5 (п'ятого) числа наступного за звітним місяця направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 3 (трьох) днів підписує акт приймання-передачі наданих послуг або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг.

Згідно з пунктами 4.4, 4.5. договору оплата відбувається шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України. Остаточний розрахунок та задоволення взаємних вимог проводиться протягом 10 банківських днів з моменту розірвання або закінчення дії цього договору.

Розділом 7 визначено термін дії договору. Згідно з пунктом 7.1. договору №173/94 від 04.02.2010р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору: з 05 лютого 2010 року до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Посилання апелянта на зазначення суперечливих дат, до яких діє договір №173/94, на сторінці 2 договору, є надуманим, оскільки на зазначеній сторінці договору взагалі не міститься умов щодо строку дії договору, тим більше, вказаних суперечливих відомостей.

Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішення спору, який випливає з договору є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.

В даному випадку, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльність, що приносить користь), а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (стаття 903,905 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору. За визначенням ч.1 ст.631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Узгоджений сторонами строк дії договору дає можливість встановити чіткі параметри, які дозволяють визначити проведене виконання договірного зобов’язання у часі як належне.

У даному випадку, сторони у п. 7.1 договору №173/94 передбачили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору: з 05 лютого 2010 року до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для розірвання договору № 173/94 стало порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно п. 3.1.3 договору, яким передбачено, що замовник повинен письмово сповістити виконавця щодо обставин, які можуть вплинути або значно ускладнити виконання функцій, передбачених умовами цього договору. Позивач стверджує, що 12.10.2010р. на охороняємий позивачем об'єкт, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 52, прибув державний виконавець, який пред'явив ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. по справі №39/235, якою позивачу було заборонено вчинення будь-яких дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю “ВБК ”ЦЕНТРЕНЕРГОБУД” та його представникам здійснювати вільний доступ до будівельного майданчику з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва на виконання умов договору № 77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р. Дані обставини унеможливили подальше належне виконання позивачем взятих на себе за договором № 173/94 від 04.02.2010р. обов'язків.

На підтвердження зазначеного позивачем надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. по справі № 39/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “ЦЕНТРЕНЕРГОБУД” до Приватного підприємства “Під ключ” про спонукання до виконання договору, відповідно до якої вжито заходи до забезпечення позову, у тому числі: “- заборонити Приватному підприємству “Під ключ” (місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013), Приватному підприємству “Група компаній Шериф” (02093 Київ, вул. Поліська, 22, кім. 126) та будь-яким третім особам до прийняття рішення по даній справі вчинення будь-яких дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю “ВБК “ЦЕНТРЕНЕРГОБУД” та його представникам здійснювати вільний доступ до будівельного майданчику з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва на виконання умов договору № 77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р.” (а.с. 35-41, т.1). Крім того, позивачем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною ухвалою (а.с. 43-44, т.1).

Частиною 1 статті 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Листом від 14.10.2010 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про припинення договірних зобов'язань між ними та розірвання договору №173/94 (а.с.17-18, т.1, повідомлення, а.с.19, т.1). Після отримання даної пропозиції, відповідь на неї ПП "Під ключ" так і не була надана.

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що питання про розірвання договору між сторонами, відповідно до ст.188 Господарського суду може бути предметом окремого господарського спору.

Твердження апелянта про недійсність даного договору є безпідставним, оскільки виконання даного договору (здійснення оплати наданих послуг у період з лютого 2010 року по серпень 2010 р. та, частково, за вересень 2010 року, а також, надання позивачу інформації, необхідної для виконання ним своїх обов'язків за договором), свідчить про схвалення відповідачем укладеного з позивачем договору №173/94 від 04.02.2010 р., а тому підстав вважати даний договір недійсним не вбачається.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору №173/94 від 04.02.2010р. у період з 05.02.2010р. по 16.10.2010р. було надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 890445,60грн., у тому числі:

- в лютому 2010 року (з 05.02.2010р. по 28.02.2010р.) на суму 60825,60 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 28.02.2010 р. (а.с.71, т.1);

- в березні 2010 року на суму 78566,40грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 01.04.2010р. (а.с. 72, т.1);

- в квітні 2010 року на суму 101613,60грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000052 від 05.05.2010р. (а.с. 73, т.1);

- в травні 2010 року на суму 134640,00грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000059 від 01.06.2010р. (а.с. 74, т.1);

- в червні 2010 року на суму 135590,40грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000060 від 01.07.2010р. (а.с. 75, т.1);

- в липні 2010 року на суму 137491,20грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000073 від 02.08.2010р. (а.с. 76, т.1);

- в серпні 2010 року на суму 137491,20грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000080 від 31.08.2010р. (а.с. 77, т.1);

- в вересні 2010 року на суму 68745,60грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000087 від 30.10.2010р. (а.с.14, 78, т.1).

Суд відмічає, що заперечення відповідача щодо акту від 30.09.2010р. спростовуються й самим фактом оплати зазначених у ньому послуг (хоча й частково).

Крім того, в жовтні 2010 року, за період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р., позивачем було надано відповідачу охоронні послуги на суму 35481,60грн. про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000094 від 16.10.2010р. (а.с. 79, т.1).

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором №173/94 в частині оплати за надані послуги по охороні об'єктів на суму 70445,60 грн., яка складається частково із суми боргу за надані охоронні послуги у вересні 2010р. (у вересні надано послуг на суму 68745,60 грн. з яких оплачено 33781,60 грн.) та 35481,60 грн. заборгованості за послуги, надані у період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р. При цьому, згідно з поясненнями позивача (а.с. 69, т.1) у період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р. позивачем надавались відповідачу послуги, а саме: 7 цілодобових постів (7 охоронників) по 13,20грн. з ПДВ за годину охорони. Таким чином, вартість наданих позивачем послуг, які зафіксовані в акті №ОУ-0000094 від 16.10.2010р. становить: 7 (охоронників) х 13,20грн./год. х 384 (кількість годин в період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р.) = 35481,60 грн. Надання послуг з охорони позивачем відповідачу по об'єкту м.Київ, вул.Щербакова, 52 у жовтні 2010 року підтверджується також журналами завозу-вивозу матеріальних цінностей (а.с.17-28, т.2). Подані позивачем до справи табелі обліку використання робочого часу за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010р. (а.с.5-6, т.2) та за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. (а.с.6-7, т.2) засвідчують факт надання охоронних послуг позивачем до 09 год. 00 хв. ранку 16.10.2010 р.

Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000094 від 16.10.2010 р. про надання послуги на суму 35481,60 грн. позивачем направлено 20.10.2010 р. на підписання відповідачу, останнім даний акт отримано 22.10.2010 р. (а.с.15,16, т.1). Зважаючи на те, що протягом трьох днів з дня отримання даного акту, замовник - відповідач не надав позивачу мотивованої відмови від його підписання, даний акт, відповідно до п.4.2.1. договору, вважається підписаним, а зазначені в ньому послуги - надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту наданих послуг.

Посилання апелянта на те, що позивач не мав права направляти даний акт 20.10.2010 р., а лише з 01.11.2010 р. до 05.11.2010 р., не ґрунтуються на умовах договору. У пункті 4.2.1., передбачено надіслання акту приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного за звітним місяця, при цьому, не зазначено, що саме з першого по п'яте число наступного за звітним місяця. Водночас, надіслання акту 20 числа звітного місяця, є в межах визначеного сторонами "до 5 числа наступного місяця", не заборонено умовами договору, а тому їм не суперечить. Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем ПП "Група Компаній Шериф" мотивованої відмови від підписання акту №ОУ-0000094 від 16.10.2010 р. вже після 05.11.2010 року.

Стосовно доводів апелянта про те, що спірні акти від 30.09.2010р. та 16.10.2010р. (а.с.14,15, 78,79, т.1,) не стосуються договору №173/94 від 04.02.2010 р., оскільки в них міститься посилання на договір №173/94 від 05.02.2010 р., суд приймає до уваги наступне: по-перше, договір за №173/94 від 05.02.2010р. сторонами не укладався (що не заперечує й сам відповідач); по-друге, у всіх вищезазначених актах, підписаних обома сторонами, та щодо яких немає заперечень у відповідача, та які ним оплачені, вказано договір №173/94 від 05.02.2010 р.; по-третє, як зазначено у примірнику договору №173/94 від 04.02.2010 р. позивача, даний договір діє з 05.02.2010р., що пояснює помилкове відображення сторонами у актах здачі-прийняття робіт дати договору 05.02.2010 р.

Відповідачем, в свою чергу, надані позивачем згідно договору №173/94 від 04.02.2010р. у період з 05.02.2010р. по 16.10.2010р. охоронні послуги оплачено частково на суму 820000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість за надані позивачем згідно договору №173/94 від 04.02.2010р. охоронні послуги в сумі 70445,60грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за вих.№18/01 від 18.11.2010 р., яка отримана відповідачем 23.11.2010 р. (а.с.21,22, т.1). Проте, відповідач залишив вимогу без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу відповідач не надав ні суду першої інстанції ні апеляційному суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Під ключ" від 17.05.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 року у справі № 15/5007/9/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.