Постанова № 17869182, 08.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5004/765/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Василишин А.Р. при секретарі Новаку Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.08.2008 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Феміда-Інтер" на рішення господарського суду Волинської області від 12.05.11 р. у справі № 5004/765/11

за позовом Підприємець ОСОБА_3

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"

про стягнення в сумі 7 160 грн. 00 коп.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року, в зв'язку з перебуванням судді Савченка Г.І. у відпустці, до складу колегії включено суддю Василишина А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 142.05.2011 року у справі № 5004/765/11 (суддя Сур'як О.Г.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь підприємця ОСОБА_3 - 7160 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, неправильною оцінкою доказів та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що товариство не отримувало жодних повідомлень про розгляд справи, а тому не змогло скористатися своїми процесуальними правами. З огляду на це суд не мав права виносити рішення та розпочинати розгляд справи без однієї із сторін. Також зазначає, що судом було проігноровано норми ст.ст. 4, 4-2, 4-3 ГПК України та безпідставно прийнято до уваги ряд документів, які є долученими до справи як докази. За наведених обставин просить залишити позов без задоволення.

В судове засідання відповідач (апелянт) не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи не раніше ніж на 01.09.2011 року. Клопотання мотивоване тим, що генеральний директор ТзОВ "Феміда-Інтер" перебуває у тривалому відрядженні, а представник за дорученням приймає участь в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги спливає 14.08.2011 року, а тому відкладення розгляду справи на 01.09.2011 року не вбачається можливим. Суд зазначає, що з моменту прийняття скарги до розгляду та до дня судового розгляду минуло більше одного місяця і апелянт не був позбавлений можливості в письмовому вигляді надати будь-які додаткові пояснення, заперечення тощо. Окрім цього, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази від сторін не витребовувались. Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутність представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач у поданому відзиві вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Вказує, що відповідач у скарзі не заперечує факт існування боргу в розмірі 7160,00 грн. та не надає жодних доказів в спростування обставин позову, а лише посилається на нібито допущені судом процесуальні порушення. Просить відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві обставини.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2011 р. у справі № 5004/765/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_3 поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" товар на загальну суму 7160,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ШС-0001426 від 29.10.2010 р. підписаною та скріпленою печатками обох сторін, довіреністю № 233 від 29.10.2010 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до гарантійного листа № 29-10р від 29.10.2010 р. відповідач гарантував проведення оплати на протязі 7 днів, однак у гарантований термін оплату отриманого товару не здійснив.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ч. 1,7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Аналогічні вимоги встановлені ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 03.02.2011 р. на адресу відповідача надсилалася вимога про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення. (а.с. 10-11)

Доказів сплати заборгованості в сумі 7160,00 грн. відповідач не надав ні суду першої інстанції ні апеляційному суду. Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу (а.с. 15), яке свідчить, що останнім було отримано ухвалу суду 29.04.2011 року. Натомість в судове засідання 12.05.2011 року відповідач не з'явився та будь-яких заяв, клопотань про неможливість прибути в засідання до суду не направляв. Також відповідачем не було реалізовано його процесуальне право на подачу відзиву із спростуваннями або запереченнями проти позову з прикладенням відповідних доказів. Колегія суддів відзначає, що відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Таке право реалізовується судом в тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відтак суд першої інстанції аргументовано відзначив в описовій частині рішення про відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Безпідставні також доводи апелянта щодо особи представника позивача - ОСОБА_1, оскільки останній діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 28.08.2008 року, яка є дійсною до 28.08.2011 року. (а.с. 17).

Поряд з цим суд зазначає, що обгрунтовуючи апеляційну скаргу порушенням своїх процесуальних прав, апелянт жодним чином не спростовує фактів отримання товару та його неоплати.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" № 143-06/11 від 02.06.2011 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2011 року у справі № 5004/765/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.