Постанова № 17869178, 21.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Справа № 5019/821/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Чучаліна В.В.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/821/11 від 07.06.11р. (суддя Мамченко Ю. А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт"

про повернення суми попередньої оплати в сумі 85 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/821/11 від 07.06.11р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 85000 грн. 00 коп., 850 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу укладеного між сторонами 18.12.2009р., покупець - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перерахував продавцю - товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" платіжним дорученням №42 від 17.12.2009 року 60000 грн. 00 коп., та платіжним дорученням №43 від 25.12.2009 року 25000 грн. 00 коп., всього 85000 грн. 00 коп., у якості передплати за пиломатеріали. Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" покладені на нього зазначеним договором зобов'язання не виконані, поставку товару не здійснено, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 85000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.06.11р. у справі 5019/821/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 18.12.2009р. було визначено, що місцем поставки пиломатеріалів є місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт", тобто Сарненський район, смт. Клесів, вул. Дзержинського 12-а. Проте позивачем не надано суду доказів, щодо прибуття уповноваженого представника позивача за місцем знаходження відповідача для отримання пиломатеріалів відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Таким чином, на думку апелянта, позивач порушив ч.2 ст. 193 Господарського кодексу (ГК) України, згідно якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 18.12.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1., 3.1., 4.1. предметом даного договору є купівля-продаж пиломатеріалів на загальну суму 200 000 грн.; термін поставки пиломатеріалів встановлюється за домовленості сторін; розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом банківського перерахунку, або готівкою.

Із копій платіжних доручень №42 від 17.12.2009 року на 60000 грн. 00 коп., та №43 від 25.12.2009 року на 25000 грн. 00 коп., які наявні у матеріалах справи прослідковується, що позивачем, з метою виконання умов укладеного з відповідачем договору, здійснено перерахунок коштів на розрахунковий рахунок апелянта на загальну суму 85000 грн., у якості передоплати за пиломатеріали.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, поставки товару не здійснив, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 85000 грн.

Відповідно до п.6.1 договору він вступає в дію з моменту підписання до 31.12.2010 року і повного виконання фінансових обов'язків між сторонами по умовах контракту.

На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 85000 грн. 00 коп., докази повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 85000 грн. 00 коп. в матеріалах справи відсутні.

Сума заборгованості в розмірі 85 000 грн. в поданій апеляційній скарзі відповідачем не заперечується.

Статтею 11 Цивільного кодексу (ЦК) України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи зазначені в ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення попередньої оплати в розмірі 85000 грн. 00 коп., яку залишено без відповіді та задоволення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог позивача.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказів звернення та прибуття за місцем знаходженням відповідача з метою отримання пиломатеріалів у відповідності умов поставки прописаних у договорі купівлі-продажу від 18.12.2009р.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, наведені відповідачем в апеляційній скарзі обставини не підтверджуються жодними доказами, з яких вбачався реальний намір відповідача до поставки позивачу пиломатеріалів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення та повідомлення позивача, як покупця про готовність поставки товару, що є предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

При цьому як вже зазначалось, направлена апелянту вимога позивача про повернення попередньої оплати в розмірі 85000 грн. 00 коп., залишена відповідачем без будь-якого реагування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. у справі №5019/821/11 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Голандське підприємство "Вуд-Продукт" - без задоволення.

Справу №5019/821/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.