Рішення № 17868854, 20.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 8/5027/450/2011. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст», м. Київ

до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 1400053,39 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 13 від 23.03.2011 р..

Від відповіда ОСОБА_2, довіреність № 841 від 14.10.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з омеженою відповідальністю «Брейд Бау-Холдіег Міст» звернулося з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами №137 від 02.12.2008 р., №46, 47, 48 від 04.06.208 р. в загальній сумі 140053,39 грн., з яких 1157900,40 грн. сума основного боргу, 187094,40 грн. інфляційні витрати, 55058,19 грн. 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.05.2011 р.

29.06.2011 р. позивачем збільшено позовні вимоги, в заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами №137 від 02.12.2008 р., №46, 47, 48 від 04.06.208 р. в загальній сумі 1437714,47 грн., з яких 1157900,40 грн. сума основного боргу, 216041,95 грн. інфляційні витрати, 63772,12 грн. 3% річних.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою від 29.06.2011 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи на 20.07.2011 р., позивача зобовязано надати проектно-кошторисну документацію по договорам № 137 від 02.12.2008 р., №46, 47, 48 від 04.06.2008 р., відповідача - проектно-кошторисну документацію по договорам № 137 від 02.12.2008 р., №46, 47, 48 від 04.06.2008 р., довідку з ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2011 р. надала заяву в якій позивач відмовляється від частини позовних вимог, щодо стягнення 216041,95 грн. інфляційних втрат, та 63772,12 грн. 3% річних та просить стягнути із відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав докази сплати основної суми заборгованості та просить припинити провадження в даній частині у звязку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

02 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт по капітальному ремонту мостового переходу через дериваційний канал на км 16+445 автомобільної дороги місцевого значення Усть-Путила - Яблуниця, Чернівецької області № 137, відповідно до якого Підрядник (Позивач) зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту мостового переходу через дериваційний канал на км 16+445 автомобільної дороги місцевого значення Усть-Путила - Яблуниця, Чернівецької області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений строк, а Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3).

Крім того, 04 червня 2009 року між сторонами були укладені договори на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги місцевого значення для ліквідації наслідків стихійного лиха №№ 46, 47, 48 (далі по тексту - договори), за якими Підрядник (Позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту відповідно 0-574 км автомобільної дороги Сергії - Ріпень, 1-150 автомобільної дороги Сергії - Ріпень та 10+700 км автомобільної дороги Усть-Путила - Яблуниця, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлені договорами терміни, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Сторони у договорі № 137 від 02.12.2008 року визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт протягом 70 календарних днів після підписання акту (пункт 4). Договорами №№ 46, 47, 48 від 04.06.2009 р. передбачено строк оплати 10 календарних днів з дати підписання відповідних документів (актів прийняття виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт відповідно до п.п. 13.5. таких договорів) без відсилань на іншу подію, з настанням якої діяла б норма договору про оплату виконаних робіт.

Із змісту вказаних договорів можна зробити висновок, що останні укладались з метою ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2009 р. №418-р., тобто джерело фінансування робіт - спеціальний фонд державного бюджету України, а отже є не поточними, а незапланованими витратами, і, звичайно, не могли бути передбачені у плані фінансування розвитку автомобільних доріг.

За договором № 137 від 02.12.08 р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 892983,60 грн., що підтверджується відповідними актами та довідками підписаними 31.12.2008 р. та 17.07.2009 p., а оплачено відповідачем лише робіт на суму 490340,40 грн. Отже, станом на день звернення з позовом заборгованість за даним договором складала 402643,20 грн.

Відповідно до розд. 4 договору розрахунки за даним договором здійснюються на підставі актів виконаних робіт протягом 70 календарних днів після їх підписання. Не оплачений акт виконаних робіт та довідка були підписані 17.09.2009 p., відповідно, тобто момент прострочення зобов'язання за даним договором є 26.09.2009 р.

За договором № 46 від 04.06.2008 р. позивачем було виконано робіт на суму 261482,40 грн., що підтверджується актом та довідкою підписаними 17.07.2009 р., а відповідачем ці роботи сплачені не були. Отже, на день звернення з позовом, заборгованість за даним договором складала 261482,40 грн.

Відповідно до п.п. 17.8 та 13.5 договору, розрахунки проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання відповідних документів (актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт). Отже, акт виконаних робіт та довідка були підписані 17.07.2009 року, тобто момент прострочення зобов'язання за даним договором - 27.07.2009 року.

За договором № 47 від 04.06.2008 р. позивачем було виконано робіт на суму 346216 80 грн., що підтверджується актами та довідками підписаними 17.07.2009 р. та 16.09.2009 р., а відповідачем роботи сплачені були на суму 257715,60 грн. по акту та довідці від 17.07.2009 р. Отже, на день звернення з позовом, заборгованість за даним договором складала 88501,20 грн.

Відповідно до п.п. 17.8 та 13.5 договору, розрахунки проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання відповідних документів (актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт). Отже, акт виконаних робіт та довідка були підписані 16.09.2009 року, тобто момент прострочення зобовязання за даним договором - 26.09.2009 року.

За договором № 48 від 04.06.2008 р. позивачем було виконано робіт на суму 461607.60 грн., що підтверджується актами та довідками підписаними 17.07.2009 р. та 30.09.2009 р., а відповідачем роботи сплачені були на суму 56334,00 грн., по акту та довідці від 17.07.2009 р. Отже, на день звернення з позовом, заборгованість за даним договором складала 405 273,60 грн.

Відповідно до п.п. 17.8 та 13.5 договору, розрахунки проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання відповідних документів (актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт). Отже, неоплачені акти виконаних робіт були підписані 30.09.2009 року, тобто момент прострочення зобов'язання за даним договором 11.10.2009 року.

На момент звернення із позовом непогашеною відповідачем залишалась за договорами №137 від 02.12.2008 р., №46, 47, 48 від 04.06.208 р. сума основного боргу в розмірі 1157900,40 грн.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником господарських відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобовязань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідачем після порушення провадження по справі оплачено суму основного боргу по договорам №137 від 02.12.2008 р., №46, 47, 48 від 04.06.208 р., в розмірі 1157900,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2019 від 19.07.2011 р. на суму 298356 грн., №2018 від 19.07.2011 р. на суму 106918 грн., №2017 від 19.07.2011 р. на суму 88501,20 грн., №2016 від 19.07.2011 р. на суму 261482,40 грн., №53 від 19.07.2011 р. на суму 402643,20 грн. (містяться в матеріалах справи), відповідно відповідачем погашено суму основного боргу, що не заперечується сторонами, отже суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення 216041,95 грн. інфляційних втрат, 63772,12 грн. 3% річних то згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Представнику позивача розяснено наслідки відмови від позовних вимог та перевірено повноваження на відмову.

Розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову в цій частині, враховуючи, що заборгованість позивача відповідачем сплачено, суд дійшов висновку, що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі немає. Суд вирішив прийняти відмову позивача від стягнення 216041,95 грн. інфляційних втрат та 63772,12 грн. 3% річних та припинити провадження у справі в цій частині.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного погашення заборгованості до звернення позивача із позовом.

Судові витрати у звязку поділи між сторонами. Стягнути із відповідача на користь позивача розмір державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі основної заборгованості, так як вона погашена відповідачем після звернення позивача із позовом. Судові витрати пропорційно інфляційних втрат та 3% річних залишити за позивачем у звязку із відмовою від позову в даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 49, 78, п.1-1, п.4 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області (м.Чернівці вул..Головна, 205, р/р 35241001000029 у ГУДКУ Чернівецької області МФО 856135, код ЄДРПОУ 22843868) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брейд Бау-Холдінг Міст»(м.Київ вул..Заболотного, 15 поштова адреса м.Київ пр.-т Визволителів, 1 оф. 618, р/р 2600830160509 у ВАТ «БГ Банк»МФО 320995, код ЄДРПОУ 35138731) 11579 грн. державного мита та 190,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1157900,40 грн. основного боргу, 216041,95 грн. інфляційних втрат, 63772,12 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 20.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 28.07.2011 року.

Суддя І.В. Марущак