Рішення № 17868687, 11.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 8/48. За позовом Публічного акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія», м.Київ

до товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост”м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 2570697,13 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 25.05.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, дов. від 26.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Північно - східна будівельна компанія" звернулося з позовом про стягнення з ЗАТ “Трансмост”заборгованості за виконані роботи по договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. в загальній сумі 2545010,63 грн. (в тому числі основний борг 2032222,44 грн., пеня 228110,01 грн., 3% річних 61133,71 грн., інфляційні втрати 223544,47 грн.)

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р., щодо оплати за виконані підрядні роботи, також відповідачу нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 р. порушено провадження по справі 8/48.

Ухвалою від 26.08.2010 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №5/74.

Ухвалою від 23.06.2011 р. поновлено провадження по справі 8/48, замінено позивача по справі відкрите акціонерне товариство «Північно-східна будівельна компанія»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Північно-східна будівельна компанія», розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.06.2011 р.

Ухвалою від 30.06.2011 р. замінено відповідача по справі закрите акціонерне товариство «Трансмост»його правонаступником товариством з додатковою відповідальністю «Трансмост», продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи до 11.07.2011 р.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, та просить застосувати наслідки пропуску строків позовної давності по стягненню пені.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

30 липня 2008 р. між закритим акціонерним товариством «Трансмост»(підрядник) та відкритим акціонерним товариством «Північно-східна будівельна компанія»(субпідрядник) було укладено договір субпідряду № ДС 30/0708Т.

Згідно пунктом 1.1. договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р.: «Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами у встановлений строк комплекс робіт по влаштуванню буронабивних паль на об'єкті Підрядника (далі - Роботи), а Підрядник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані Роботи згідно умов цього Договору.»Об'єктом будівництва згідно пункту 1.2 є санаторій «Золотий пляж», що реконструюється в АР Крим.

Відповідно до пункту 3.1 договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. загальна вартість робіт з ПДВ скаладає 1 863 989,82 грн. і визначається виходячи із вартості улаштування 1м3 буронабивної палі.

02.09.2011 р. ЗАТ «Трансмост»та ВАТ «Північно-східна будівельна компанія»уклали додаткову угоду №1 до договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. згідно якої змінили пункт 3.1 договору та визначили, що загальна вартість робіт складає 4 056 919,02 грн. і визначається виходячи із вартості улаштування 1м3 буронабивної палі.

Згідно пунктів 4.3 та 4.4 договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. «Субпідрядник готує та надає Підряднику Акти виконаних підрядних робіт (Акт виконаних підрядних робіт за формою КБ 2В та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ - 3) різом із виконавчою документацією до 19-го числа звітного місяця. Підрядник протягом 3-х днів перевіряє надану звітну документацію та підписує її або в письмовій формі готує аргументовану відмову з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. У випадку не підписання Підрядником протягом 5-ти днів наданої звітної документації та ненадання мотивованої письмової відмови, вищезазначені Акти виконаних підрядних робіт (Акт виконаних підрядних робіт за формою КБ - 2В та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ - 3) вважаються підписаними в редакції Субпідрядника та підлягають оплаті на умовах даного Договору.»

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

В підтвердження виконання робіт та їх прийняття замовником позивачем надано:

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. (типова форма № КБ- 3) на суму 1 062 260,89 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. (типова форма № КБ-2в), на суму 1 062 260,89 грн. які підписані 30.08.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. (типова форма № КБ-3) на суму 1 249 333,47 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. (типова форма № КБ-2в), на суму 1 249 333,47 грн. які підписані 30.09.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (типова форма № КБ- 3) на суму 832 888,98 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (типова форма № КБ-2в), на суму 832 888,98 грн., які підписані 30.12.2008 р.

Дані довідки та акти були прийняті та підписані відповідачем, що ним не заперечується.

Таким чином позивач виконав роботи по договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. на суму 3 144 483,33 грн.

Відповідно до пунктів 4.2.1. та 4.2.2. договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р.: «Підрядник має право перерахувати Субпідряднику аванс, в розмірі, додатково погодженому Сторонами. Оплата фактично виконаних робіт Підрядник здійснює протягом 5-ти банківських днів після підписання Актів виконаних робіт та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва.»

Відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, а саме здійснив оплату за виконанні роботи в розмірі 1 112 260,89 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку відповідача, а саме 10.09.2008 р. 500000 грн., 17.09.2008 р. 562260,89 грн., та 07.04.2009 р. 50000 грн. (містяться в матеріалах справи).

Відповідно за ЗАТ «Трансмост»не погашено заборгованість перед ВАТ «Північно-східна будівельна компанія» в розмірі 2 032 222,44 грн.

Посилання відповідача на пункт 4.2.2 Договору субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р., а саме на те, що у позивача не виникло право вимоги оскільки не проведена оплата виконаних робіт відповідачу замовником будівництва, є неправомірними.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2011 р. по справі 5/74 (за позовом публічного акціонерного товариства “Північно східна будівельна компанія” до закритого акціонерного товариства “Трансмост” про визнання недійсним пункту договору) визнано недійсним пункт 4.2.2 Договору субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. в частині слів “та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 р. залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2011 р. по справі 5/74.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 9.3 договору субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р.: «За несвоєчасну оплату виконаних робіт Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості Договору».

Позивачем нараховано пеню в сумі 228110,01 грн. за період з 08.04.2009 р. по 08.10.2009 р. на суму заборгованості 2032222,44 грн. (розрахунок до позовної заяви).

Так, згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно положень п.1 ч. 2 cт. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частина 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачає: «За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.»

Згідно ч. 3 cт. 257 Цивільного кодексу України: «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.»

Відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Частина 4 cт. 257 Цивільного кодексу України передбачає: «Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.»

З урахування положень пункту 4.2.2 договору субпідряду № ДС 30/0708Т від 30.07.2008 р. право вимоги у позивача настало:

- на суму 1 062 260,89 грн. 05.09.2008 р. (довідка та акт підписані 30.08.2008 р.);

- на суму 1 249 333,47 грн. 07.10.2008 р. (довідка та акт підписані 30.09.2008 р.);

- на суму 832 888,98 грн. 13.01.2009 р. (довідка та акт підписані 30.12.2008 р.).

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п.1 ч. 2 cт. 258 Цивільного кодексу України позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню пені нарахованої на суми основної заборгованості 1 062 260,89 грн. та 1 249 333,47 грн. та частково пропущено на суму 832 888,98 грн., так як позивачем позовна заява направлена 24.06.2010 р., що підтверджується відміткою на курєрському бланку доставки.

Оскільки позивач в силу п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України має право на нарахування на суму основної заборгованості 832 888,98 грн. нараховувати пеню з 14.01.2009 р. по 14.07.2009 р. то з урахуванням річного строку позовної давності по стягненню пені від дня звернення з позовом, суд вважає що позивач має право на стягнення пені нарахованої на суму основної заборгованості 832 888,98 грн. за період з 26.06.2009 р. по 14.07.2009 р. у сумі 9538,29 грн. (розрахунок здійснений судом в матеріалах справи).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати у сумі 223544,47 грн. та 3% річних у сумі 61133,71 грн. нараховані позивачем за період з 08.04.2009 р. по 08.04.2010 р. правомірно та підлягають задоволенню (розрахунок до позовної заяви).

Питання правонаступництва сторін судом досліджувалося в ухвалах від 23.06.2011 р. та 30.06.2011 р.

Так згідно пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Північно - східна будівельна компанія" воно є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Північно - східна будівельна компанія". Також згідно довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію не змінився та залишився попереднім код ЄДРПОУ товариства, а саме 32690473, проте змінилось місце знаходження: 03083 вул.Червонопрапорна, 28А м.Київ.

Так згідно пункту 1.2 статуту товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»воно є правонаступником всіх прав та зобовязань закритого акціонерного товариства «Трансмост». Також згідно довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію не змінився та залишився попереднім код ЄДРПОУ товариства, а саме 14262749.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості.

У звязку із частковим задоволенням позову по справі, судові витрати належить покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Трансмост” (вул..Гагаріна, 4 м. Чернівці, р/р 26001017110222 у філії ПАТ “Укрексімбанк” м.Чернівці МФО 356271, код ЄДРПОУ 14262749) на користь Публічного акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія», (вул.Червонопрапорна, 28-А м.Київ, р/р 26001010040056 у ПАТ “Укрексімбанк” м.Київ МФО 322313, код ЄДРПОУ 32690473) 2032222,44 грн. основного боргу, 223544,47 грн. інфляційних втрат, 61133,71 грн. 3% річних, 9538,29 грн. пені, 23264,38 грн. державного мита, 213,58 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 11.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 21.07.2011 року.

Суддя І.В. Марущак