Рішення № 17868686, 28.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 15/5027/669/2011

За позовом приватного підприємства «Сігма-С»

до закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 39379,99 грн.

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія «Фортеця»

суддя Байталюк В. Д.

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 17.05.2011;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність від 09.04.2011.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Сігма-С», м. Вінниця, звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика», с. Валя-Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 39379,99 грн., в тому числі: 35030,00 грн. заборгованості за послуги охорони, 3794,67 грн. пені та 555,32 грн. трьох відсотків річних.

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору про надання охоронних послуг № 008 від 03.06.2009 у період з червня 2009 року по березень 2010 року позивач надав відповідачу послуги по охороні цілісного майнового комплексу, що належить останньому, на загальну суму 170091,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період. Однак, відповідач в порушення пунктів 2.3 та 2.4 вказаного договору надані йому послуги оплатив частково на суму 135,061,29 грн., внаслідок чого станом на 22.09.2010 заборгував позивачеві 35030,00 грн. У звязку з порушенням умов оплати наданих послуг позивач також просить суд стягнути з відповідача 3794,67 грн. пені та три відсотки річних в сумі 555,32 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія «Фортеця»укладено договір уступки вимоги № 006 від 01.10.2010, згідно умов якого позивач передав товариству з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія «Фортеця», а останній набув право вимоги, належне позивачеві, і став кредитором за договором надання охоронних послуг № 008 від 03.06.2009.

Ухвалою суду від 14.07.2011 за клопотанням представника позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія «Фортеця»третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Однак, до його початку від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що жодних мотивованих підстав у вказаному клопотанні не зазначено, як і не надано жодного доказу поважності причин відсутності представника відповідача. З огляду на викладене є всі підстави вважати, що відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив без поважних причин, а тому справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в частині стягнення пені та 3 % річних.

Також третя особа надала суду письмові пояснення та угоду від 24.07.2011 з яких вбачається, що договір уступки вимоги № 006 від 01.10.2010 на який посилається відповідач як на підставу для відмови у задоволенні позову, розірваний 24.07.2011.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі припинив свою діяльність шляхом перетворення із закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»у приватне акціонерне товариство «Чернівецька птахофабрика», про що свідчить витяг з ЄДР серії «АЄ»№ 822501.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої особи.

Таким чином, до приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»перейшли всі права та обовязки за договором про надання охоронних послуг № 008 від 03.06.2009, в тому числі і зобовязання по сплаті заявленої до стягнення суми заборгованості.

Судом встановлено, що сторонами укладено договір про надання охоронних послуг № 008 від 03.06.2009 (далі Договір), на виконання умов якого у період з червня 2009 року по березень 2010 року позивач надав відповідачу послуги по охороні цілісного майнового комплексу, що належить останньому, на загальну суму 170091,29 грн.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період на загальну суму 170091,29 грн.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що оплата щомісячної суми Договору здійснюється шляхом перерахування відповідачем 50 % суми вказаної в пункту 2.1 Договору (щомісячна плата складає 17700,00 грн.) на розрахунковий рахунок позивача до 15-го числа звітного місяця, та другі 50 % до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання за Договором виконав частково, сплативши позивачу за надані послуги охорони 135061,29 грн. за період з 03.06.2009 по 23.03.2010, що підтверджується наявними в матеріалах справи картками рахунку відповідача.

Отже, відповідач станом на день винесення рішення заборгував позивачу 35030,67 грн. за період з 03.06.2009 по 23.03.2010, що також підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.2010.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

В частині стягнення пені в сумі 3794,67 грн. та 3 % річних в сумі 555,32 грн. прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Заперечення відповідача щодо відсутності права вимоги у позивача у звязку з наявністю укладеного між позивачем та третьою особою договору уступки вимоги № 006 від 01.10.2010 судом до уваги не приймається, оскільки вказаний договір розірваний 24.07.2011, що підтверджується наявною в матеріалах справи угодою від того ж числа.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку, пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Замінити закрите акціонерне товариство «Чернівецька птахофабрика»його правонаступником приватним акціонерним товариством «Чернівецька птахофабрика».

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»(Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьміна, вул. Трудова, 10, ідентифікаційний код 31462059) на користь приватного підприємства «Сігма-С»(Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька, 81/32, ідентифікаційний код 34610049) заборгованість за Договором в сумі 35030,00 грн., державне мито в розмірі 350,30 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 209,93 грн.

4.В решті позову провадження у справі припинити у звязку з відмовою позивача від позову.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 28.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 28.07.2011.