Рішення № 17868606, 18.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 Справа № 5024/1284/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца", смт. Мангуш Донецької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 9077 грн. 67 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форіца" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 11/11 від 26.10.2009 р. в сумі 7090 грн. 15 коп., 1692 грн. 18 коп. пені, 295 грн. 34 коп. 3 % річних.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не направив свого представника в судове засідання, подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 7090 грн. 15 коп., інфляційні нарахування 1106 грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 295 грн. 34 коп. Також позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника, оскільки останній не має можливості з'являтись в судові засідання у зв'язку зі значною відстанню.

Відповідач, повторно не направив свого представника в судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про порушення надіслана на його адресу повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 26 жовтня 2009р. був укладений договір поставки №11/11 (далі Договір), згідно якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача м'ясопродукти в асортименті, визначений діючим на підприємстві позивача прайс-листом, а відповідач в свою чергу зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах та в порядку передбаченому даним договором.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що загальна сума договору складається із сум накладних за період дії Договору, в тому числі ПДВ-20%.

Згідно з п. 6.1 Договору ціни на товар зазначаються в накладних.

У відповідності до п. 6.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту його приймання.

Згідно видаткової накладної №Ф-00000511 від 08 січня 2010р.позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8175 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором, щодо оплати поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7090 грн. 15 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 27 травня 2010р., з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач не надав доказів реагування на претензію.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

На підставі вищезазначеної законодавчої норми позивач нарахував відповідачу 1106 грн. 06 коп. інфляційних збитків та 295 грн. 34 коп. - 3% річних.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ((АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" (смт. Мангуш Донецької області. вул. Тітова,150, р/р 26002900177758 у філії ПАО "ПУМБ", МФО 335742, ЄДРПОУ 24807865) заборгованості в сумі 7090 грн. 15 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1106 грн. 06 коп., 3% річних в сумі 295 грн. 34 коп., а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.08.2011р.