Рішення № 17868571, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/5047/11

вх. № 5047/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/584 від 25.01.2011 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина А-1451, м. Харків

про стягнення 8176,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків, про стягнення 8176,58 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором про постачання електричної енергії № 70247 від 16 лютого 2005 року (пролонгований на 2011 рік відповідно до п.9.11 вищезазначеного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 7301,61 грн. (в тому числі тарифна складова - 6084,66 грн. та ПДВ 20 % - 1216,95 грн.), КРЕ з ПДВ в розмірі 256,55 грн. (що складається з: тарифна складова по КРЕ-255,46 грн. та ПДВ 20 %-51,09 грн.), пеню в розмірі 304,86 грн., індекс інфляції в розмірі 204,48 грн. та 3 % річних в розмірі 59,08 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5047/11, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військову частину А-1451 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2011 року о 14:30.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та 3-ої особи, ухвалою суду від 20 липня 2011 року розгляд справи відкладався на 15 серпня 2011 року.

В призначене засідання суду 15 серпня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 18886), відповідно до якої вказує про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 6300,00 грн., уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа під час розгляду справи в судові засідання не з'являлась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. №18886), враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, суд прийняти її до розгляду, та розглядає справу з їх врахуванням.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач 21 червня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7301,61 грн., відповідно до умов договору № 70247 від 16.02.2005., пролонгованого відповідно до п.9.11 на 2011 рік. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.

Судом встановлено, що під час дії договору № 70247 від 16 лютого 2005 року між позивачем, третьою особою та відповідачем у справі 12 лютого 2008 року було укладено додаткову угоду до даного договору, яким сторони змінили в п.4.2 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди КЕВ м. Харкова здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання третій особі додаткових послуг та інші платежі перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача.

Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сума пені, 3 % річних, індекс інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг, та інші платежі перераховується Платником на поточний рахунок Постачальника.

Інші зобов'язання, зокрема такі, що передбачені п. 4.2.1 і виникають за внесення платежів з порушенням термінів розрахункового періоду повинні виконуватися Споживачем.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підстави вищезазначеного договору в період з грудня 2010 року по травень 2011 року здійснив відпуск електричної енергії відповідачу в повному обсязі. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за період з грудня 2010 року по травень 2011 року утворилась заборгованість по товарній продукції (електричної енергії (тарифної складової) в сумі 6084,66 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20 % в сумі 1216,95 грн.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями № 1153823 від 20.06.2011 року та № 1153822 від 21.06.2011 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 6300,00 грн., яка є частиною спірної заборгованості в сумі 7301,61 грн. та частиною спірної заборгованості за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) за договором № 70247 від 16.02.2005 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, на стороні, що подала позов лежить зобовязання доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 1301,61 грн.

Оскільки, згідно додаткової угоди відповідальність за перетікання реактивної енергії має нести КЕВ м. Харкова позов в частині стягнення з відповідача КРЕ та ПДВ на КРЕ у розмірі 6,55 грн. є також обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем також пред'явлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 204,48 грн. та 3 % річних в сумі 59,08 грн., що нараховані за період з грудня 2010 року - травень 2011 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 204,48 грн. та З % річних в розмірі 59,08 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 70247 від 16.02.2005 року до Договору № 70247, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну за період грудень 2010 - травень 2011 року. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 304,86 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 304,86 грн. відповідають вимогам спірного договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 18886).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, поточний рахунок 35217001000219 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 1301,61 грн. заборгованості за електроенергію

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 6,55 грн. заборгованості за КРЕ, 304,86 грн. пені, 59,08 грн. 3% річних, 204,48 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 6300,00 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/5047/11 підписано 19 серпня 2011 року.