Рішення № 17868572, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4779/11

вх. № 4779/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/5484 від 18.07.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 778 від 01.03.2011 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський університет повітряних сил, м. Харків

про стягнення 4514,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 4514,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року по справі № 58/287-10, позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволені частково, з відповідача (КЕВ м. Харкова) стягнуто на користь позивача 229968,41 грн. - основного боргу, 1339,96грн. - 3% річних, 5747,67 грн. - пені, 4958,47грн. - індексу інфляції, 2697,69 грн. - плати за перетікання реактивної енергії, та 539,54 грн. - ПДВ за КРЕ. Сума боргу за рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року по справі № 58/287-10 відповідачем була повністю сплачена лише в березні 2011 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2475,94 грн., індекс інфляції 1493,00 грн., 3% річних в розмірі 545,56 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4779/11, призначено її до розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський університет повітряних сил.

Розгляд справи відкладався 18 липня 2011 року на 03 серпня 2011 року, та 03 серпня 2011 року на 15 серпня 2011 року.

В призначене засідання суду позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в призначене засідання суду з'явився, проте відзив на позов та витребувані попередніми ухвалами суду доказів суду не надав, в засіданні надав пояснення, відповідно до яких проти позовних вимог заперечив, просить суд зменшити розмір пред"явлених позивачем до стягнення штрафних санкцій.

Третя особа під час розгляду справи в судові засідання не з'являлась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач 14 червня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2475,94 грн., індекс інфляції 1493,00 грн., 3% річних в розмірі 545,56 грн.

Судом встановлено, 23 грудня 2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 58/287-10 за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до 1. Харківського Університету повітряних сил, м. Харків, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення 246396,04 грн. Відповідно до вищевказаного рішення суду з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова стягнуто на користь позивача - АК "Харківобленерго" : 229968,41 грн. - основного боргу, 1339,96 грн. - 3% річних, 5747,67 грн. - пені, 4958,47грн. - індексу інфляції, 2697,69 грн. - плати за перетікання реактивної енергії, та 539,54 грн. - ПДВ за КРЕ.

Стягнута за рішенням господарського суду сума була повністю сплачена відповідачем лише в березні 2011 року, що змусило позивача звернути з даним позовом до суду.

Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до Договору № 02-902К, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну за період з жовтня 2010 - березень 2011 року. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 2475,94 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 304,86 грн. відповідають вимогам спірного договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З посиланням на ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, таким чином позивачем предявлено до стягнення 1493,00 грн. інфляційних та 545,56 грн. 3 % річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 1493,00 грн. та З % річних в розмірі 545,56 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, поточний рахунок 35217001000219 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 2475,94 грн. пені, 545,56 грн. 3% річних, 1493,00 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/4779/11 підписано 19 серпня 2011 року.