Рішення № 17868545, 17.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5544/11

вх. № 5544/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 20.04.2010 року,

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Куп'янськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007 року у розмірі 349503,13 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за кредитним договором №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007 року, в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків у відповідності до умов зазначеного договору, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 року о 10:45 годині.

У судовому засіданні 25.07.2011 року оголошувалась перерва до 08.08.2011 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.08.2011 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 16.08.2011 року надійшла заява (вх.15886), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 54,40 грн. витрат, понесених за отримання Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до заяви додано копію платіжного доручення № 4146 від 10.08.2011р. на суму 54,00 грн..

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.05.2007р. між Відритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) укладено кредитний договір №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007р. (договір).

Як свідчать матеріали справи, на умовах кредитного договору позичальнику надано кредит у сумі 317000,00грн. строком по 16.05.2012р. із сплатою 18 відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем платіжним дорученням №2 від 29.05.2007р. було надано кредитні кошти відповідачу в розмірі 317 000,00грн.

На виконання п.2.1. Договору, кредитні кошти було перераховано на поточний рахунок позичальника №26001004342 та з нього на рахунок ТОВ «Європейські технології і обладнання» (призначення платежу: сплата за обладнання згідно рахунку фактурі №ЄТО - 000298 від 29.05.2007р.

Відповідно до п.6.1 Договору, позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом , погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується наявними у справі документами. Проте, відповідач погасив заборгованість на загальну суму - 76096,64грн., остання сплата відбулась 30.06.2009р., таким чином заборгованість за кредитом становить 240903,36грн.

Відповідно до реєстру нарахування відсотків за кредитним договором №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007р. станом на 20.07.2011р. згідно якого всього позивачем нараховано 189 887,45грн. Згідно реєстру погашення заборгованості за відсотками, який міститься в матеріалах справи, погашено відсотків за кредитом у розмірі 99 877,11грн., остання сплата відбулась 21.09.2009р., таким чином, заборгованість становить 90 010,34грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 20.07.2011р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем: 240903,36 грн. сума заборгованості за кредитом; 82644,64 грн. сума заборгованості за відсотками.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 240903,36 грн. сума заборгованості за кредитом; 82644,64 грн. сума заборгованості за відсотками, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені, сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту -16 136,12грн., сума пені нарахована за порушення строку погашення відсотків - 9 819,01грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з - 17.06.2010 р. по 16.06.2011 р., суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає сума пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 4257,56 грн., сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 6724,02 грн. в частині стягнення пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 5561,45 грн., сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 9412,10 грн., суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

16.08.2011 року позивачем було подано заяву (вх. 15886) про стягнення з відповідача - 54,40 грн. витрат, понесених за отримання Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до якої надано копію платіжного доручення № 4146 від 10.08.2011р. на суму 54,00 грн., в зв'язку з витребуванням судом у позивача довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином суд, задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 54,40 грн. витрат, понесених за отримання Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження:63707, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м.Харків, вул. Новгородська, 11, Рахунок для сплати №290921074 в ХОД „Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 23321095) суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007р., з яких: за кредитом - 240 903,36грн., за відсотками - 82 644,64грн., сума пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 4257,56 грн., сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 6724,02 грн.

Стягнути Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження:63707, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м.Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок для сплати №361937 в Харківській обласній дирекції „Райффайзен банк Аваль", МФО 350589 код 23321095) суму понесених витрат по сплаті державного мита у розмірі 3345,30грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 54,00 грн. - судових витрат.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 5561,45 грн., суми пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 9412,10 грн., - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/5544/11 складено та підписано 18.09.2011 року.