Рішення № 17868544, 12.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/4784/11

вх. № 4784/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дов.

відповідач - ОСОБА_2, директор

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського ТОВ "Урожай"

до ТОВ "Золотий Гепард", м. Харків

про стягнення грошової суми у розмірі 723 145,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Сільськогосподарського ТОВ "Урожай" про стягнення з ТОВ "Золотий Гепард" грошової суми у розмірі 723145,13 грн., як загальну суму повернення сплаченої за товар грошової суми та збитків, спричинених поставкою неякісного товару з урахуванням списаної пшениці, упущеної вигоди, виплаченої заробітної плати працівникам комплексу та лізингових платежів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні 09.08.2011 року оголошувалась перерва до 12.08.2011 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку щодо можливості задоволення позову через наступне:

12.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Гепард» (Далі - Відповідач), в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі статуту, з одного боку та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» (Далі - Позивач), в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі статуту, з іншого боку, уклали Договір купівлі-продажу №3152/01 (Далі -Договір) в м. Харків.

За укладеним Договором Відповідач зобов'язувався виготовити та продати подрібнювач соломи універсальний (ПСУ 1200), а Позивач зобов'язувався прийняти та оплатити даний товар. В цій частині сторони сумлінно виконали свої зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3 Договору відповідач гарантує справну роботу виготовленого обладнання на протязі 12 місяців з моменту здавання його в експлуатацію за умови дотримання Позивачем експлуатаційних вимог, відповідно до технічної документації.

Вартість товару становила 138 700,00 грн.

Згідно з п. 8.2 у випадку поставки неякісного товару повинна бути складена дефектна відомість з залученням фахівців з боку позивача і відповідача, з наступним усуненням недоліків за рахунок відповідача.

Поставка товару відбулася та 12.01.2011 р. в с. Водяне Шполянського району Черкаської області пройшло проведення пусконалагоджувальних випробувань технологічної лінії ГТЛ-520 (СТОВ «Урожай») виробництва паливних пелет (паливні гранули) з соломи, про що було складено відповідний Акт представниками Позивача, та представниками ТОВ «Грантех». В цих випробуваннях було вперше задіяне ПСУ 1200, який було придбано позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу №3152/01.

Як свідчать витяги з цього Акту: «...Технологічна лінія ГТЛ-520 змонтована у відповідності з вимогами проекту ТОВ «І.С.К. Інженірінг», діючих технологічних норм та паспортних даних на обладнання. У той же час на пристрій Подрібнювач Соломи Універсальний ПСУ 1200 відсутня технічна документація (паспорт)»

«..в процесі запуску лінії ГТЛ-520 12.01.2011 в технологічному режимі при завантаженні солом'яними тюками (пшениця) стався збій у роботі ПСУ 1200, виражений в аварійній зупинці лінії. Збій стався в результаті обриву транспортера подачі тюків у пристрої ПСУ 1200 і руйнування приводних ременів. Також в пристрої ПСУ 1200 відбулося засмічення головок подрібнюючих пристроїв та зависання сировини в гнучких шлангах, в результаті чого - подальша робота виробничої лінії неможлива».

В зв'язку з викладеним, наступного дня, 13.01.2011 р. позивач надіслав запит відповідачеві з вимогою про складення дефектної відомості у відповідності до п. 8.2 Договору, з проханням направити представника Відповідача на протязі трьох днів. Запит було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Запит було отримано відповідачем, про що свідчить той факт, що 19.01.2011 р., ОСОБА_2 (Директор ТОВ «Золотий Гепард») поставив свій підпис в повідомленні про вручення.

21 січня 2011 р. від відповідача на адресу позивача надійшов лист, в якому відповідач повідомляв, що він направляє свого повноважного представника ОСОБА_3 для участі у комісії для виявлення причин виходу із ладу подрібнювача соломи універсального та визначення строків їх усунення. Однак в даному листі не містилося жодних строків прибуття представника відповідача.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням листа відповідача від 21.01.2011року позивач в свою чергу 24.01.2011 року повторно звернувся до відповідача з запитом направити його представника для складення дефектної відомості, зазначивши, що у випадку неприбуття представника відповідача, товарно-технічна експертиза проданої відповідачем продукції буд проведена без його участі. Відповідь на даний запит було продубльовано відповідачем 25 січня 2011 року.

27.01.2011 року позивач направив останнє повідомлення відповідачеві , в якому зауважив, що у зв'язку з неприбуттям представника відповідача товарно-технічна експертиза буде проведена без його участі. У відповіді відповідача, яка надійшла того ж дня, останній категорично заперечував проти проведення будь-яких односторонніх дій з боку позивача, і все ж таки надіслав трьох своїх представників.

31 січня 2011 року відбулися пусконалагоджувальні випробування подрібнювача соломи ПСУ 1200, за участю трьох представників позивача і трьох представників відповідача, про що складено відповідний Акт, підписаний сторонами.

За змістом цього Акту: «...в результаті проведення випробувань було встановлено:

1.Систематично засмічено головки подрібнювача.

2.Швидкість подачі вихідної сировини дуже мала.

3.Пристрій ПСУ 1200 не подає готової продукції в бункер.

Для забезпечення безперебійної роботи технологічної лінії з виробництва паливних пелетів з с/г сировини в даному виготовленні пристрою, ПСУ 1200 не придатне».

Крім того, 31 січня 2011 року також за участю як представників позивача так і представників відповідача було складено Акт зовнішнього огляду пристрою для подрібнення соломи ПСУ 1200, згідно якого: «При візуальному огляді виявлено обрив ланцюга транспортера подачі вихідної сировини, інших видимих дефектів не виявлено».

Вказаними актами, які було складено за участю представників відповідача було зафіксовано факт поставки неякісної продукції. Цей факт також було зафіксовано Протоколом "Аналізу роботи Лінії ГТЛ-700" від 16.03.2011 року (копії актів містяться в матеріалах справи).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що з пристрою ПСУ 1200, який було придбано позивачем у відповідача, починається технологічний цикл виробництва гранульованого біопалива з соломи, а тому весь цей час комплекс простоює. Випуск готової продукції не відбувається, а отже, позивач - СТОВ «Урожай» несе збитки.

Домовитися з приводу мирного вирішення спору сторонам не вдалося, а тому СТОВ "Урожай" вимушено було придбати Подрібнювач соломи у іншого контрагента згідно Договору купівлі-продажу №3/05/11 від 18.05.2011 року (копія договору міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару.

Згідно ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги той факт, що якість поставленої продукції (товару) не відповідала умовам Договору купівлі-продажу №3152/01 вимога позивача щодо повернення сплачених за товар коштів у розмірі 138 700,00 грн. обґрунтована та відповідає вимогам діючого законодавства.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України -" договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків”.

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України -" договір є обов'язковим для виконання сторонами”.

Крім цього у відповідності до ст.173 Господарського кодексу України, - “Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку”.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України -" суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Статтею 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених законодавством України.

Суд зазначає, що п. 1 ст. 224 ГК України, передбачено, - що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті вказується, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, - до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно п. 2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які б особа могла реально отримати при звичайних обставинах, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.225 ГК України розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання.

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті поставки неякісного товару спричинила для позивача як реальні збитки так і упущену вигоду.

Як свідчать матеріали справи збитки позивача через простій комплексу з випуску гранульованого біопалива станом на 22.05.2011 року складаються з розміру збитків за списану солому в сумі 102 270, 00 грн., виплаченої заробітної платні робочим виробничого комплексу гранульованого біопалива з соломи у розмірі 85 187,71 грн., упущеної вигоди в сумі 280 416,00 грн. та 116 571,42 грн. сплачених лізингових платежів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 26.04.2011 року про вартість заготовленої та списаної соломи для об'єкта "виробничий комплекс гранульованого біопалива з соломи в с. Водяне Шполянського р-ну Черкаської області" складає 102 270,00 грн. із розрахунку: заготовлено для виробництва 3248 т. вартістю 150,00 грн. за одну тону на загальну суму 487 200,00 грн. та списану у кількості 681,8 т. на суму 102 270,00 грн.

Крім того, у відповідності до наданої позивачем довідки №177 від 10.05.2011 року за період січень-квітень 2011 року сума нарахованої заробітної платні робочим виробничого комплексу гранульованого біопалива з соломи та сума нарахувань на заробітну платню загалом складає 85 187,71 грн.

Також відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір упущеної вигоди складає 280 416 грн. із розрахунку невиробленої продукції відповідно до проектної потужності виробничого комплексу гранульованого біопалива з соломи за період 69 днів з 15.01.2011 року по 22.05.2011 року.

Крім того, за період грудень 2010 - квітень 2011 під час простою комплексу з випуску гранульованого біопалива за лінію гранулювання ГТЛ-700 по договору № 23-10-277стс-фл/480 від 20.07.2010 р. СТОВ «Урожай» було сплачено наступні лізингові платежі (відповідно до Довідки бід 10.05.2011 №178):

- 27.12.2010р. - 58285,71 грн. (платіжне доручення №767)

- 17.02.2010р. - 12460,00 грн. (платіжне доручення №92) - 28.02.2011 р. - 45825,71 грн. (платіжне доручення №125) Загалом сума сплачених лізингових платежів становить 116 571,42 грн.

Згідно вимог діючого законодавства України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, протиправна поведінка та вина відповідача (правопорушника), шкідливий результат такої протиправної поведінки (збитки) та причинний зв'язок між поведінкою та збитками доведений суду позивачем та підтверджений належними письмовими доказами, а саме: Актом пусконалагоджувальних випробувань технологічної лінії ГТЛ-520 виробництва паливних пелет з соломи від 12.01.2011 року, Актом пусконалагоджувальних випробувань подрібнювача соломи ПСУ -1200 від 31.01.2011 року, Актом зовнішнього огляду пристрою для подрібнювача соломи ПСУ -1200 від 31.01.2011 року, Протоколом "Аналізу роботи лінії ГТЛ-700" від 16.03.2011 року, довідкою від 26.04.2011 року про вартість заготовленої та списаної соломи для об'єкта "виробничий комплекс гранульованого біопалива з соломи в с. Водяне Шполянського р-ну Черкаської області" , довідкою №177 від 10.05.2011 року за період січень-квітень 2011 року про суму нарахованої заробітної платні робочим виробничого комплексу гранульованого біопалива з соломи та суму нарахувань на заробітну платню, довідкою про сплачені лізингові платежі в частині відшкодування вартості лінії гранулювання ГТЛ-700 від 10.05.2011 року, розрахунком суми упущеної вигоди у відповідності до розрахунку невиробленої продукції відповідно до проектної потужності виробничого комплексу гранульованого біопалива з соломи за період 69 днів з 15.01.2011 року по 22.05.2011 року, наявними у справі копіями платіжних доручень та матеріалами листування між сторонами, що відбувалось на стадії досудового врегулювання спору.

Таким чином, позивачем надано суду належні докази, які б підтверджували розмір понесених збитків та витрат, а також доведено суду наявність в діях саме відповідача повного складу цивільного правопорушення (наявність причинного зв'язку та вини правопорушника) який є єдиною підставою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Загальна сума коштів яка підлягає стягненню з відповідача складає 138 700 грн. (сума сплачена за товар) + 102 270 грн. (розмір списаної соломи) + 280 416 грн. (упущена вигода від реалізації продукції) + 85 187,71 грн. (заробітна плата) + 116 571,42 (лізингові платежі), а загалом 723 145,13 грн.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Гепард» (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна,56,кв.228, код 37090571) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» (20641, с. Водяне Шполянського району Черкаської області, вул. Нова Центральна,55, код 31286060) 723 145,13 грн., як загальну суму повернення сплаченої за товар грошової суми та збитків, спричинених поставкою неякісного товару, 7 231,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення складено та підписано судом 17.08.2011 року