Рішення № 17868455, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/5270/11

вх. № 5270/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_1. за довіреністю № 577/0/84-11 від 24.01.2011р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор", м. Харків;

відповідача-2: Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 19.09.2005р. № 66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор"; зобов'язати ТОВ "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; зобов'язати Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти зазначену земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 626, 629, 638, 651, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 96, 141, 143 Земельного кодексу України.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги в повному обсязі з підставі зазначених у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник другого відповідача надав в судовому засіданні 15.08.2011р. письмові пояснення, в яких зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, в зв"язку з чим не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав, натомість подав заяву (вх.15647) про відкладення розгляду справи, яка залишається судом без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Ухвалою від 03.08.2011р. суд попередив учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005р. №78/05 ТОВ "Фірма "Піфагор" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові для будівництва складу: строком на період будівництва до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030р.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивач) та ТОВ "Фірма "Піфагор" (відповідач 1) було укладено договір оренди землі від 19.09.2005р., який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель за № 66213/05.

Так, у відповідності до п. 8 договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030р.

Відповідно до п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В п. 15 договору умовами використання земельної ділянки визначено, що вона передається в оренду для будівництва складських приміщень та для експлуатації цього об"єкту.

Передача земельної ділянки відповідачу саме для будівництва складських приміщень із зазначенням строк до 01.12.2007р. визначена також актом приймання-передачі від 19.09.2005р.

Відповідно до п. 31 договору відповідач 1 зобов"язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно договору.

15.06.2011р. спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради (відповідач 2) обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Козакевича та складено акт обстеження земельної ділянки від 15.06.2011р за №1722/11.

Обстеженням на місцевості встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена, будівництво не розпочато, рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. № 78/05 на період будівництва ТОВ "Фірма "Піфагор" не виконано, що суперечить умовам використання вказаної земельної ділянки.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом розірвання договору оренди землі від 19.09.2005р. №66213/05.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

До обовязків орендаря згідно ст. 25 Закону України „Про оренду землі” крім іншого належить обовязок приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

На підставі ст. 638 ЦК України даного кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є умова і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Згідно акту обстеження земельної ділянки №1722/11 станом на 15.06.2011р. вказана земельна ділянка ТОВ «Фірма «Піфагор» не використовується, будівництво не розпочато, чим порушуються істотні умови договору оренди землі від 19.09.2005р. за №66213/05.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель” встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Статтею 96 Земельного кодексу України зазначені обовязки землекористувачів, зокрема пунктом „а” частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Згідно пункту „г” частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що в даному разі відповідачем порушені вимоги щодо забезпечення цільового використання землі і наслідком цього є розірвання договору.

Так зокрема, приходячи до такого висновку суд приймає до уваги, що згідно умов п.15 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва складських приміщень та для експлуатації цього об"єкту.

Робочий проект на погодження до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та відносин не надавався.

Інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт також не надавався, рішення про прийняття об'єкту до експлуатації не № приймалось.

Відповідно до ст. 416 ЦК України даного Кодексу право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Відповідно до п. 38 вказаного договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків передбачених договором.

Згідно ст. 738 ЦК України на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо І наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному разі Законом (ст. 32 Закону України „Про оренду землі”) передбачена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Стаття 785 ЦК України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну діляну в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про наявність в діях відповідача 1 (ТОВ "Фірма "Піфагор") порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельній ділянки територіальній громаді в особі позивача з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв"язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач 1 доказів на спростування викладених обставин не надав. У звязку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

Другий відповідач в судовому засіданні 15.08.2011р. визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог в частині зобов'язання Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти зазначену земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі, суд виходить з наступного.

Враховуючи вищевикладені норми права, а також виходячи із умов п. 21 договору оренди землі, згідно якого після припинення дії договору орендар зобов"язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві, суд не приймає до уваги, що Управління земельних відносин Харківської міської ради визнає заявлені позовні вимоги і відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки як законом так і умовами договору оренди перебачений обов"язок відповідача 1 повернути земельну ділянку за належністю орендодавцю - Харківській міській раді, а ні відповідачу 2 - Управлінню земельних відносин Харківської міської ради.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача 1 та позивача. Проте, Харківська міська рада від сплати державного мита звільнена ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", отже в даному разі державне мито з позивача не стягується.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 416, 525, 526, 629, 638, 651, 738, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32 Закону України “Про оренду землі”, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 19.09.2005р. №66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор".

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор" (61034, м. Харків, Ленінський район, вул. Кашуби, буд. 10, Ідент. код 19472138) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Казакевича у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області (61200, пл. Конституції, 7, Ідент. код 04059243).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор" (61034, м. Харків, Ленінський район, вул. Кашуби, буд. 10, Ідент. код 19472138) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 170,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор" (61034, м. Харків, Ленінський район, вул. Кашуби, буд. 10, Ідент. код 19472138) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 157,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині заявлених позовних вимог відмовити в задоволенні позову.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 15.08.2011р.

Справа № 5023/5270/11/