Рішення № 17868456, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4571/11

вх. № 4571/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.07.2011 р.);

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг", м. Одеса

до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський механічний завод", м Харків

про стягнення 92 498,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг", м. Одеса, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський механічний завод", м Харків, 92 498,52 грн. основного боргу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 57/04-17 від 17.04.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 червня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 року було відкладено розгляд справи на 02 серпня 2011 року.

02 серпня 2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/4571/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 15 серпня 2011 року. Задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 22 серпня 2011 року.

15 серпня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії всіх процесуальних документів були відправлені адресату на адресу, зазначену в позовній заяві та у довідці головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, а саме: м. Харків, вул. Залютинська, б. 6.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження або місця проживання юридичної особи, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність відповідача за наявними в справі документами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

17 квітня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг", м. Одеса, (позивач) та Державним підприємством Міністерства Оборони України "Харківський механічний завод", м Харків, (відповідач) був укладений договір поставки № 57/04-17, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити продукцію, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 2.1 договору передбачена загальна вартість товару, яка складає 92498,52 грн. Пунктом 2.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем по безготівковому рахунку з відстрочкою платежу 31 серпня 2009 р., включаючи ПДВ 20%. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 92498,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000601 від 27.07.09 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 343 від 22.07.09 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Аквілон Трейдінг", м. Одеса.

Як було вищезазначено, сторони узгодили строк оплати товару- з відстрочкою платежу 31 серпня 2009 р.

Позивачем був виставлений до оплати відповідачу рахунок-фактуру № 00000203/П від 17.04.2009 р. на суму 92498,52 грн.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 92498,52 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Заборгованість відповідача за видатковою накладною № РН-0000601 від 27.07.09 р. на суму 92498,52 грн. підтверджується Актом взаємних розрахунків між сторонами за 01.01.09 р. -14.10.10 р. (а.с. 35).

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 92498,52 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський механічний завод", м Харків (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, код ЄДРПОУ 08248877, п/р № 26005301810305 в Безбалансовому відділенні № 5 філії "") Відділення ПІБ в м. Харкові", МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг", м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80, код ЄДРПОУ 35767763, п/р № 26006660785521 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 380805) 92 498,52 грн. основного боргу, 924,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 17 серпня 2011 року.