Рішення № 17868452, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4670/11

вх. № 4670/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 950 від 19.03.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків

про стягнення 1 649,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків, 1649,20 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ІІІ-9852/06-АК-2 від 11.08.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 червня 2011 р.

21 червня 2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/4670/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 15 серпня 2011 р. Задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів до 25 серпня 2011 р..

15.08.2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6102208518444.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

11 серпня 2006 між КП КГ «Харківкомуночиствод» та ПП «Медфарм» було укладено договір на приймання стічних вод № Ш-9852/06-АК-2. Договір укладено уповноваженими особами, в судовому порядку договір не був розірваним чи зміненим, тому він є чинним у наданій суду редакції.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони зобов'язались керуватися рядом нормативно-лравових актів, серед яких «Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003.

Частиною 2 п. 1.3. Договору сторони досягли згоди, що у разі внесення змін до нормативно-правових актів (перелічених в частині 1 цього ж пункту) або втрати ними чинності шляхом набрання юридичної сили новим, Сторони зобов'язуються керуватись новим актом без додаткового узгодження та без внесення змін до договору.

Станом до 16.09.2010 відповідно до рішення Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 діяли «Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова». 08.09.2010 відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 було затверджено «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», а рішення № 581 від 18.06.2003 «Про затвердження «Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова» втратило чинність.

Відповідно до п. 2.15 та п. 6.9 "Правил прийняття ..." "Абонент не має права скидати стічні води ... без одержання дозволу на скид".

В п. 6.9.2 "Правил прийняття ..." (№ 581) зазначено, що „за скидання стічних вод без дозволу (або після закінчення терміну його дії) Абонент сплачує до оформлення відповідного дозволу з коефіцієнтом кратності Кк=5 (коефіцієнт кратності включає основний тариф).

За п. 3.14 «Правил приймання ...» (№ 321) «Суб'єкт господарської діяльності не має права скидати стічні води ... без виконання Технічних умов».

В ч. 2 п. 7.27 «Правил приймання ...» зазначено, що «за період користування каналізацією без Технічнім умов на приймання стічних вод Споживачі сплачують в

п" ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих стічних вод за час їх відсутності».

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що Абонент зобов'язаний одержати дозвіл на скид стічних вод до міської каналізаційної мережі. У випадку неодержання дозволу або закінчення строку його дії, здійснювати плату за весь період відсутності дозволу за підвищеною платою згідно з Правилами.

Таким чином, вимоги щодо оформлення дозволу на скид стічних вод, викладені в "Правилах прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова» та вимоги оформлення Технічних умов викладених у «Правилах приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова» є поняттями тотожними, оскільки передбачають необхідність споживача надавати КП КГ «ХКОВ» відомості щодо кількості, складу і якості стічних вод та інші відомості для забезпечення безаварійної і безпечної роботи системи водовідведення міста Харкова.

Листом вих. № 482/ДС від 29.10.2010 позивачем відповідачу було запропоновано оформити дозвіл на скид стічних вод в строк до 01.12.2010, а в разі не оформлення дозволу на скид стічних вод, відповідачу сума оплати за послуги водовідведення буде здійснюватись з нарахуванням у 5-ти кратному розмірі від встановленого тарифу.

На підставі вищенаведеного та відповідно розділу п. 7.27 «Правил приймання ...» (№ 321 від 08.09.2010) відповідачу було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод без оформлення Технічних умов за грудень 2010 року в розмірі 1 649 грн. 20 коп.. та виставлена платіжна вимога - доручення на цю суму.

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1649,20 грн., яка до цього часу не погашена.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1649,20 грн. боргу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, р/р № 26009211390000, банк- ХФ АКІБ "Укрсиббанк ХРУ, МФО 351641, код 22687664) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № 26005010041510 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, код 03361715) 1649,20 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 17 серпня 2011 року.