Рішення № 17868432, 11.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/4194/11

вх. № 4194/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 03.05.2011 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВВС", м. Харків

до Публічне АТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" , м. Харків

про стягнення 21687грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 11.08.2011 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (надалі відповідач) суму заборгованості у розмірі 21678 грн. 80 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.07.2011 р. відповідача у справі в звязку з перейменуванням було замінено з Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів«Біолік" на Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік".

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує. Вказує на закінчення строку позовної давності, просить застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.12.2007 р. між сторонами був укладений договір підряду № 2 (надалі договір), на виконання ремонтно-будівельних, електромонтажних та сантехнічних робіт, згідно якого позивач зобовязується на свій ризик виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.2 договору кінцевий розрахунок проводиться відповідачем не пізніше 15 календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт.

Свої зобовязання по договору позивач виконав в повному обсязі, виконавши роботу належним чином та в погоджені строки, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. (№ КБ-2в) підписаного сторонами без зауважень 30.05.2008 р., та складеною до нього довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. (№ КБ-3). Кінцевий строк оплати за виконані роботи становить 14.06.2008 р.

Відповідач свої зобовязання порушив і до теперішнього часу не перерахував грошові кошти за виконані позивачем роботи. Наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 25.05.2011 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобовязань щодо оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 21678 грн. 80 коп., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Заяву відповідача про застосування строків позовної давності, з тих підстав, що акт приймання виконаних робіт підписаний 05.05.2008 р., і оплата повинна бути виконана згідно п. 3.2. Договору до 21.05.2008 р., а позов предявлено з порушенням строків позовної давності 30.05.2011р., та відповідну позицію відповідача про закінчення строку позовної давності, суд вважає безпідставними, оскільки у акті приймання виконаних робіт не міститься жодного посилання на те, що він був підписаний 05.05.2008 р., а лише зазначена підстава його складання: «договірна ціна за станом на 05 травня 2008 р.».

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обовязковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав роботи, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем розрахунку за них в матеріалах справи відсутні, позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 21678 грн. 80 коп. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" адреса: 61070, м. Харків, Помірки, код 01973452, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС" адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 3, корп. Б, кв. 31, код 24482015 - 21678 грн. 80 коп. заборгованості, 216 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 15.08.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.