Ухвала суду № 17868389, 10.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5599/11

вх. № 5599/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

1-го позивача - не з"явився

2-го позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. №5647 від 29.12.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Житомира в особі 1. Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради , м.Житомир

2. Житомирської міської ради, м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Житомира в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" та Житомирської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" 19566,09 грн. заборгованості по орендній платі, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договорами оренди №299/1 від 11.05.07р. та №18902 від 07.12.07р.

02.08.11р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі, у зв"язку зі сплатою ним в повному обсязі заборгованості, що є предметом даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.11р., у зв"язку із розбіжностями у сумах, сплачених відповідачем та сумою заборгованості, а також у даних договорів, в якості підстав для сплати за якими відповідачем були сплачені грошові кошти та договорів, за якими відповідачеві нараховано орендну плату, та для з"ясування позиції позивачів стосовно клопотання, розгляд справи було відкладено на 09.08.11р. о 10:40 год.

09.08.11р. факсограмою від першого позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" надійшла довідка, в якій він зазначив, що станом на 09.08.11р. у відповідача відсутня заборгованість в межах заявлених позовних вимог по справі №5023/5599/11.

У судовому засіданні 09.08.11р. було оголошено перерву до 10.08.11р. о 10:00 год.

Прокурор та представник другого позивача у судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, пояснень або заперечень стосовно припинення

провадження у даній справі, у зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості, не надали.

Враховуючи, що участь у судових засіданнях є диспозитивним правом сторін, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про припинення провадження у справі за наявними у справі матеріалами без участі прокурора та представників позивачів.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та додані сторонами документи, судом встановлено, що відповідач, після подачі позову до суду, в повному обсязі сплатив заборгованість, яка є предметом даного спору. Так, надані відповідачем платіжні доручення №0006535192 від 01.08.11р. та №0006535193 від 01.08.11р. свідчать про сплату ним заборгованості по орендній платі у сумі 19776,46 грн. Сплата відповідачем заборгованості, що є предметом даного спору підтверджується також й довідкою Комунального підприємства "Агентство з управління майном" , в якій зазначено, що станом на 09.08.11р. у відповідача відсутня заборгованість в межах заявлених позовних вимог по справі №5023/5599/11.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 19566,09 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.44, 49 ГПК України та враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовом до суду, а також те, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказані судові витрати підлягають віднесенню на відповідача з вини якого спір доведено до суду

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 80, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №5023/5599/11 припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр.Московський, 60, код 09807750) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 195,66 грн. держмита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр.Московський, 60, код 09807750) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили..

Суддя Суярко Т.Д.