Рішення № 17868379, 09.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5094/11

вх. № 5094/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3163/2-10 від 31.12.2010р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Харківської міської ради, м.Харків,

3-я особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодизайн", м.Харків,

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди землі від 12.01.2005р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 6603/05, укладеного між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодизайн", м.Харків. Позивач також просить зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,2938 га по вул.Сидора Ковпака, 12 у м.Харкові, що надавалася в оренду згідно Договору оренди землі від 12.01.2005р., привести її у придатних для подальшого використання стан та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5094/11 та розгляд справи призначено на 12.07.2011р. о 10:30 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. розгляд справи № 5023/5094/11 було відкладено на 19.07.2011р. о 12:30 год. у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи у судове засідання та клопотаннями представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2011р. об 11:30 год., у звязку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004р. № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів" Товариству з обмеженою відповідальністю "Екодизайн" (відповідачу) було надано земельну ділянку загальною площею 0,4938 га (в тому числі ділянка № 1 площею 0,197 га та ділянка № 2 площею 0,2938 га) в оренду по вул.Сидора Ковпака, 12 для будівництва торгівельно-виставочого комплексу елементів ландшафтного дизайну з гостьовою автостоянкою строком до 01.12.2006р. (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації) та для експлуатації ділянку № 1 строком до 01.08.2009р. (але не пізніше початку реконструкції вулиці) та земельну ділянку № 2 строком до 01.08.2029 року".

12.01.2005р., відповідно до зазначеного рішення, з відповідачем було укладено Договір оренди землі та зареєстровано його у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 6603/05.

Позивач вважає, що даний Договір оренди підлягає припиненню шляхом розірвання, а земельна ділянка поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

1. Відповідно до вказаного рішення Харківської міської ради відповідачу було надано в оренду земельну ділянку для будівництва строком до 01.12.2006р.

Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Відповідно до п. 5.2 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі обєктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно ст. 11 ЦК України, є договори та інші правочини, акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно якого відповідач зобовязувався у термін до 01.12.2006р. закінчити будівництво торговельно-виставочного комплексу елементів ландшафтного дизайну з гостьовою автостоянкою та здати його до експлуатації. У разі невиконання вказаного зобовязання, відповідач втрачає право на забудову земельної ділянки, а договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури від 20.05.2011р. № 2161/0/27-11 ТОВ "Екодизайн" з 2004 року і по теперішній час на розгляд управління робочий проект будівництва для погодження не надався.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 14.06.2011р. № 1709/11, виконаного спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради, який здійснюється на підставі ст. 189 Земельного кодексу України, встановлено, що на земельній ділянці по вул.Сидора Ковпака, 12 ТОВ "Екодизайн" будівництво до теперішнього часу не розпочато.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", який був чинним на момент виникнення правовідносин між сторонами за Договором, рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду є одночасно дозволом на забудову земельної ділянки. У разі неотримання дозволу відповідної інспекції ДАБК на будівництво або, якщо будівельні роботи не розпочато у двох річний період з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду, такий дозвіл втрачає чинність, а його відновлення відбувається у тому ж порядку, що і надання земельної ділянки.

Згідно ст. 416 Цивільного кодексу України, право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Таким чином, на теперішній час відповідачем втрачено право на забудову зазначеної земельної ділянки, що свідчить про неможливість досягнення мети договору оренди землі щодо забудови наданої відповідачу в оренду земельної ділянки та порушення відповідачем істотних умов договору.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі", умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду є істотною умовою договору землі.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України, землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

У свою чергу орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (ст. 24 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 141 Земельного кодексу України встановлено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно положень ст. 143 Земельного кодексу України, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Земельний кодекс України, зокрема, ст. 19 Кодексу не містить чіткого визначення поняття цільового призначення земельної ділянки, оскільки з тексту ст. 19 ЗК України випливає поняття основного цільового призначення та не основного цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - це, у тому числі, невикористання земельної ділянки, фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню тощо.

Таким чином, до використання земельної ділянки не за цільовим призначенням слід віднести також використання земельної ділянки з порушенням умов, встановлених договором оренди землі.

Частиною першою ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний (визнаний нечинним) за рішенням суду в разі не виконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України, на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до п. 38 Договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору, а в разі закінчення строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

У постанові Верховного Суду України від 12.02.2008р. № 39/136пд по справі за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради до ТОВ "Південно-Східна промислова компанія" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та невиконання відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (не здійснення у визначений термін будівництва), що стало підставою для розірвання договору оренди землі.

Вказана позиція Верховного Суду знайшла своє відображення і в постановах Вищого господарського суду України (від 12.08.2004р. по справі № 33/544-03.; від 26.04.2005р. по справі № 46/345-04) та інших судових рішеннях.

Згідно п. 3.4.8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" та п. 2.20 Постанови Вищого Господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 ЗК України, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимогам, суди, керуючись ст.32 Закону України "Про оренду землі", мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди. Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті.

Укладаючи спірний договір, орендодавець (Харківська міська рада) розраховував на те, що орендар ТОВ "Екодизайн" побудує на орендованій земельній ділянці відповідний об'єкт нерухомого майна, отже, орендодавець - Харківська міська рада, що представляє інтереси територіальної громади м.Харкова, по-перше, розраховував на поліпшення інфраструктури міста, по-друге, розраховував на утримання земельної ділянки у належному стані.

Таким чином, імперативні вимоги земельного законодавства передбачають розірвання договору оренди земельної ділянки у разі тривалого використання орендарем землі не тільки за нецільовим призначенням, а і з порушенням умов договору оренди землі. При чому порушення умов використання земельної ділянки із збереженням режиму цільового призначення охоплює не лише випадки її використання з іншою, не передбаченою умовами договору оренди метою, але і випадки невикористання земельної ділянки взагалі (за будь-яким призначенням), що власне і має місце в даній справі.

Таким чином, у зв'язку з невикористанням ТОВ "Екодизайн" спірної земельної ділянки порушуються інтереси її власника - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки.

З огляду на Рішення Конституційного Суду від 01.12.2004р., поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Крім того, правова позиція Харківської міської ради підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. по справі № 52/95-08 (59/241-08), від 04.12.2008р. по справі № 37/93-08, від 06.04.2010р. по справі № 54/91-09, від 22.03.2010р. по справі № 58/261-09 (37/201-08).

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, доведеність їх наявними у матеріалах доказами, відповідність нормам чинного законодавства, та вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 416, 509, 526, 610, 611, 651, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 96, 141, 143 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 24, 32,34 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі від 12.01.2005р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 6603/05, укладений між Харківською міською радою (м.Харків, майдан Конституції, 7, код: 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодизайн" (м.Харків, Комсомольське шосе, 53, кв. 44, код: 32437463).

Зобов'язати Товариство з обмеженою "Екодизайн" (м.Харків, Комсомольське шосе, 53, кв. 44, код: 32437463) звільнити земельну ділянку загальною площею 0,2938 га по вул. Сидора Ковпака, 12 у місті Харкові, що надавалася в оренду згідно Договору оренди землі від 12.01.2005р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 6603/05, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; код: 04059243).

Стягнути з Товариства з обмеженою "Екодизайн" (м.Харків, Комсомольське шосе, 53, кв. 44, код: 32437463; р/р 260090016141 АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою "Екодизайн" (м.Харків, Комсомольське шосе, 53, кв. 44, код: 32437463; р/р 260090016141 АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "10" серпня 2011 року.