Рішення № 17868372, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/4279/11

вх. № 4279/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Хлистова В.В., директор

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПСП "АЛМА", м. Харків

до ТОВ "ОБЕРІГ", м. Харків

про стягнення 10500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "АЛМА" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "ОБЕРІГ" (відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 10500,00 грн.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.08.2011 р. за вх. № Д1442, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.07.2011 р. за вх. № 14316, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача Єфименко І.В., через канцелярію господарського суду 02.08.2011 р. за вх. № 14662, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в штаті підприємства відсутній юрист, а директор знаходиться у відпустці з 01.08.2011 р. по 22.08.2011 р., яка господарським судом залучається до матеріалів справи. При цьому представником відповідача до заяви про відкладення розгляду справи була додана довіреність № 0729/2 від 29.07.2011 р. згідно якої Єфименко І.В. доручалося прийняти участь у розгляді даної справи та наказ ТОВ "ОБЕРІГ" № 12/к від 01.08.2011 р. згідно якого на Єфименко І.В. були покладені обов'язки директора ТОВ "ОБЕРІГ". Отже, враховуючи вищезазначене, та те, що Єфименко І.В. мала повноваження представляти інтереси відповідача по даній справі, та нею у заяві не наведені обставини, які перешкоджали їй з'явитися у призначене судове засідання, господарський суд прийшов до висновку, що заява про відкладення розгляду справи є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

07 лютого 2011 року між сторонами був укладений договір поставки товару № 204 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач (постачальник) поставляє, а відповідач (покупець) покупає товар згідно рахунків-фактури та накладних.

Відповідно до п.3.1. договору оплата за отриманий товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування 100% вартості партії товару згідно рахунку-фактури на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Пунктом 6.1. договору було передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року та до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору 01.03.2011 р., згідно накладної № 0000331 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 12200,00 грн.

Позивач у позові вказує, що відповідачем вказаний товар було сплачено частково, а саме в сумі 1700,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 10500,00 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми заборгованості розмірі 10500,00 грн., а в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків, який був складений між сторонами, та згідно якого станом на 26.04.2011 р. сальдо на користь позивача становить 10500,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 10500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 105,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 628, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 62, кв. 97, код ЄДРПОУ 31339960, р/р 26008811379740 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "АЛМА" (юридична адреса: 61039, м. Харків, вул. О.Шмідта, 7; фактична адреса: м. Харків, пров. Соляниківський, 7; код ЄДРПОУ 30291174; р/р 26007220133468 АТ «ПроКредитБанк», м. Київ, МФО 320984; р/р 26002000090642 в ВАТ «СЕБ-БАНК» м. Київ, МФО 300175) суму заборгованості у розмірі 10500,00 грн., 105,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 08.08.2011 р.