Рішення № 17867469, 27.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5016/2106/2011(16/163)

м. Миколаїв

за позовом: приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Азалія»(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1, кв. 244, Ід. код 19290822)

до відповідача: 1) акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат»(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, Ід. код 04699050); 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, Ід. код 19292376)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська»(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, оф. 323, ОКПО 20875746)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Бєлік С.В.- директор

від відповідача 1: Ратинська С.В. - ліквідатор

від відповідача 2: ОСОБА_1 за довіреністю № 255 від 15.12.2010 р.

від третьої особи:

в засіданні приймає участь:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Азалія»25.06.2011 р. звернулось до господарського суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідач-1 акціонерне товариство відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат»надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, в обґрунтування посилається на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 208, 215, 640, 657, Постанову Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р.

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська»направило до суду пояснення по справі, в якому повідомляє про відмову рішенням реєстратора Бацько С.А. від 03.06.2011 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Восток» в державній реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: арматурний цех, яке розташовано за адресою: 55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Промисловий майданчик, 6.

Повідомляє також, що у звязку із тим, що акціонерне товариство відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат»не провів первинної реєстрації прав власності на арматурний цех, станом на 21.07.2011 р. право власності на вищезазначений обєкт ні за ким не зареєстроване.

Просить розглянути справу без участі представника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська».

Заслухавши представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 р. АТВТ «Южноукраїнський ДБК»в особі арбітражного керуючого Ратинської С.В. та ТОВ «Восток»уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна: арматурний цех, довжиною 33 м за ціною 28000 грн., який входить до складу цілісного майнового комплексу Завод крупнопанельного домобудівництва АТВТ «ЮУ ДБК»та розташований за адресою: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Промисловий майданчик, 6.

ПП ВКФ «Азалія»(далі - «Позивач») вважає договір купівлі-продажу, укладений між АТВТ «Южноукраїнський ДБК»та ТОВ «Восток», недійсним з наступних підстав: об'єкт нерухомості знаходився під арештом.

Як свідчить Витяг з реєстру заборон відчуження нерухомого майна №31562684 від 27.05.11р., в реєстрі зареєстровано арешт нерухомого майна АТВТ «ЮУ ДБК», вчинений 06.03.08р. за № 6739518.

07.06.2011 р. Наглядова рада АТВТ «ЮУ ДБК» надала пояснення щодо накладення арешту на все нерухоме майно підприємства та розяснила, що 24.01.2003 р. господарський суд Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.), порушивши провадження у справі про банкрутство АТВТ «ЮУ ДБК», заборонив посадовим та іншим особам вчиняти певні дії щодо майна боржника та наклав арешт на все майно; 05.03.08р. підписав та направив на адресу державної нотаріальної контори Южноукраїнського міського нотаріального округу заяву про реєстрацію обтяження нерухомого майна вих.№690/1, яку було отримано 06.03.11р. за вх.№231/2-29.

06.03.08р. державний нотаріус Южноукраїнської міської нотаріальної контори вніс до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №6739518 про арешт всього нерухомого майна АТВТ «ЮУ ДБК», який не було скасовано та діє до цього часу.

В зв'язку з викладеним ЗАТ «Південбудтрнанс»направив до органів ДАІ, БТІ, державному нотаріусу м.Южноукраїнська заяву з повідомленням про накладення арешту на все майно АТВТ «ЮУ ДБК».

Таким чином, Ратинській С.В. та покупцю на час укладення договору купівлі-продажу було відомо про наявність арешту, накладеного на все нерухоме майно, в зв'язку з чим вони не мали можливості нотаріально посвідчити та зареєструвати в органах БТІ цей договір. Тому спірний договір було укладено в простій письмовій формі без додержання вимог ст. 657 ЦК України про обов'язкове нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору в органах БТІ, з наміром в подальшому визнати цей договір дійсним в судовому порядку.

Предметом договору купівлі-продажу, що оспорюється є об'єкт нерухомого майна: Арматурний цех, довжиною 33 м. проданий за 28000 грн., який входить до складу цілісного майнового комплексу Завод крупнопанельного домобудівництва АТВТ «ЮУ ДБК»та розташований за адресою: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Промисловий майданчик, 6. Відповідно до схеми АТВТ «ЮУ ДБК»арматурний цех (літ.6) має розміри 33 м на 18 м., тобто його площа становить 594 кв.м. Зазначений об'єкт працював у складі цілісного майнового комплексу Заводу крупно панельного домобудівництва АТВТ «ЮУ ДБК», тобто був обладнаний всім необхідним обладнанням, з працюючими інженерними мережами (електроживлення, освітлення, вентиляція, водопостачання, телефонний зв'язок). Згідно з прайс-листом заводу виробника вартість металевого ангару площею 4500 кв.м з обладнанням інженерними мережами становить 22107668,65 грн., тобто вартість 1 кв.м становить 4912,8 грн. Таким чином, вартість нерухомого майна: арматурний цех площею 594 кв.м становить 2918203,2 грн.

АТВТ «ЮУ ДБК»продало Арматурний цех за ціною 28000 грн., що не відповідає ринковим цінами на аналогічні об'єкти та суттєво порушує права кредиторів у справі та права боржника.

Згідно з п. 3 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Згідно з п. 6 ст. 3-1 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Тобто, чинним законодавством не передбачено право арбітражного керуючого (ліквідатора) продавати майно боржника за ціною на його власний розсуд, з метою отримання незаконної винагороди та власної наживи, позаяк продаж майна боржника за наднизькими цінами не дає можливості погасити всі вимоги кредиторів, що порушує їх права та порушує права боржника, якому мало залишитись майно після погашення всіх вимог кредиторів.

Таким чином, продаж нерухомого майна: арматурний цех, який знаходився під арештом та забороною відчуження, за ціною 28000 грн. при його ринковій вартості 2918203,2 грн. суттєво порушує права та інтереси кредиторів у справі №5/19 вимоги яких не погашено, та боржника - АТВТ «ЮУ ДБК».

24.01.03р. господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу по справі №5/19 про порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат».

24.05.05р. господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу по справі №5/19 про затвердження реєстру вимог кредиторів, до якого було включено вимоги ПП ВКФ «Азалія» в сумі 45261,49 грн.

Крім цього, АТВТ «ЮУ ДБК»має заборгованість перед ПП ВКФ «Азалія»в сумі 176227,4 грн., яка є поточною кредиторською заборгованістю.

Таким чином, загальна сума заборгованості АТВТ «ЮУ ДБК»перед ПП ВКФ «Азалія»становить 221488,89 грн.

ПП ВКФ «Азалія»є кредитором у справі №5/19 про банкрутство АТВТ «ЮУ ДБК»та має право отримати належні йому кошти. Однак, продаж нерухомого майна за нікчемним правочином, призводить до заниження ціни продажу майна, оскільки покупець купує майно, що не зареєстровано в БТІ, фактично за ліквідаційною вартістю, що порушує права та законні інтереси кредитора ПП ВКФ «Азалія». ПП ВКФ «Азалія»на протязі 7 років не отримав належні йому кошти та в разі продажу майна за цінами в 100 разів нижчими ніж ринкові, позивач ніколи не отримує належні йому кошти. Тобто, фактом укладення відповідачами оспорюваного правочину, порушуються права та законні інтереси позивача.

Таким чином, продаж нерухомого майна: арматурний цех, який знаходився під арештом та забороною відчуження, за ціною 28000 грн., при його ринковій вартості 2918203,2 грн. суттєво порушує права та інтереси кредиторів у справі №5/19, вимоги яких не погашено, в тому числі - ПП ВКФ «Азалія», та боржника - АТВТ «ЮУ ДБК».

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що оспорюється, не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки на нерухоме майно було накладено арешт та заборону відчуження.

Тобто, оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено відповідачами, з порушенням вимог ч. І, ч.5 ст.203 ЦК України, під час перебування нерухомого майна під арештом.

Крім цього, Договір купівлі-продажу нерухомого майна, було укладено в порушення вимог ст. 657 ЦК України без нотаріального посвідчення та реєстрації в органах БТІ (КП «БТІ м. Южноукраїнська»).

Під час укладення договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний був освідчитись в відсутності арешту та заборони відчуження майна, правомірності укладення угоди, наявності правовстановлюючих документів, наявності повноважень до продажу майна та наявності права власності у продавця.

Відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору з метою відчуження майна, що знаходиться під арештом, за ціною в 100 разів нижчою, ніж ринкова.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини, громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Таким чином, даний правочин порушує публічний порядок, зміст правочину, що оспорюється, суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, позаяк сторони уклали правочин купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходилось під арештом та забороною відчуження, за над низькою ціною, без нотаріального посвідчення та державної реєстрації в КП «БТІ м. Южноукраїнська».

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір від 05.02.2010 р. купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна: арматурний цех, довжиною 33 м., за ціною 28000 грн. укладений між АТВТ «Южноукраїнський ДБК»(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, код ЄДРПОУ 04699050) та ТОВ «Восток»товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, код ЄДРПОУ 19292376)

3.Стягнути в солідарному порядку з акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат»(55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12 код ЄДРПОУ 04699050) та товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, код ЄДРПОУ 19292376) на користь приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Азалія»(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1, кв. 244, Ід.код 19290822) державне мито в сумі 85 гривень та 236 гривень витрат на ІТЗ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов