Рішення № 17867271, 23.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 р. Справа № 5010/1522/2011-27/66

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" (вул. Пушкіна, 9 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення заборгованості в сумі 31 223, 79 гривень за неналежне виконання умов договору № 16 від 01.06.2004 року про відшкодування витрат за аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання і водовідведення житлових будинків.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт 1 категорії, (паспорт серія СС № НОМЕР_1 виданий 18.02.1999 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 20 від 10.01.2011 року).

Від відповідача: ОСОБА_2. - представник, (паспорт серія СС № НОМЕР_2 виданий 20.03.1998 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 250 від 09.08.2011 року).

встановив:

Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 31 223, 79 гривень за договором № 16 від 01.06.2004 року про відшкодування витрат за аварійно - диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання і водовідведення житлових будинків.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 312, 24 гривень сплаченого державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2011 року порушено провадження у справі № 5010/1522/2011-27/66, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2011 року розгляд справи відкладено на 23.08.2011 року, у звязку з неподанням витребуваних судом доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково на суму 29 737, 66 гривень, оскільки вважає, роботи для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання і водовідведення в житлових будинках за листопад місяць 2008 року не виконувались позивачем, так як акт про надання послуг згідно договору № 16 від 01.06.2004 року за листопад місяць 2008 року від 30.11.2008 року не підписаний відповідачем та відсутня печатка Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4".

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.06.2004 року між Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" Калуської міської ради та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 4" укладено договір № 16 на відшкодування витрат за аварійно - диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання і водовідведення житлових будинків. Згідно п. 1.1. даного договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання робіт для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання і водовідведення в житлових будинках загальною площею 156, 6 тис. м. кв. у вечірній і нічний час з 17.00 год. до 08.00 год. ранку та у вихідні і святкові дні цілодобово. А замовник зобов'язується своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи згідно оформленого акту про надання послуг. Протягом трьох днів оформити наданий виконавцем для двохстороннього погодження акт про надання послуг (розділ 2.2. договору).

У відповідності до розділу 3. "Вартість робіт та порядок розрахунків" вартість робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, взятих на себе виконавцем, відповідно до даного договору, складається з вартості робіт з обслуговування, становить на час укладення договору 0, 0094 гривень/м. кв. житлової плащі будинків із розрахунку 947, 3 тис. м. кв. та вартості палива для здійснення аварійних виїздів.

Розмір вартості робіт встановлюється на сонові кошторису і може переглядатись за умови прийняття нових нормативно - правових документів, які впливають на вартість робіт, та в залежності від зміни загальної житлової площі будинків, які знаходяться на балансі КП ЖЕО 1 - 6.

Підставою для оплати є підписаний уповноваженими представниками сторін акт про виконання послуг та розрахунок витрат палива на виконання місячного обсягу робіт.

Замовник проводить оплату виконавцю за надані послуги щомісячно протягом 10 - ти банківських днів з моменту підписання акту про надання послуг.

Даний договір набирає чинності з 01 червня 2004 року терміном на один рік і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його дії жодна із сторін не попередила про розірвання договору (п. 6.1. договору).

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач належним чином забезпечив виконання робіт для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання і водовідведення в житлових будинках, що підтверджується актами про надання послуг згідно договору № 16 від 01.06.2004 року за квітень місяць 2007 року від 30.04.2007 року, за травень місяць 2007 року від 31.05.2007 року, за червень місяць 2007 року від 30.06.2007 року, за липень місяць 2007 року від 31.07.2007 року, за серпень місяць 2007 року від 31.08.2007 року, за вересень місяць 2007 року від 30.09.2007 року, за жовтень місяць 2007 року від 31.10.2007 року, за листопад місяць 2007 року від 30.11.2007 року, за грудень місяць 2007 року від 31.12.2007 року, за січень місяць 2008 року від 31.01.2008 року, за лютий місяць 2008 року від 29.02.2008 року, за березень місяць 2008 року від 31.03.2008 року, за квітень місяць 2008 року від 30.04.2008 року, за травень місяць 2008 року від 31.05.2008 року, за червень місяць 2008 року від 30.06.2008 року, за липень місяць 2008 року від 31.07.2008 року, за серпень місяць 2008 року від 31.08.2008 року, за вересень місяць 2008 року від 30.09.2008 року, за жовтень місяць 2008 року від 31.10.2008 року, за листопад місяць 2008 року від 30.11.2008 року, за грудень місяць 2008 року від 31.12.2008 року, за січень місяць 2009 року від 31.01.2009 року, за лютий місяць 2009 року від 27.02.2009 року на суму 34 185, 63 гривень, які підписані та скріплені печатками позивача і відповідача та знаходяться у матеріалах справи (аркуші справи № № 9 - 29, 65 - 66 ).

Всупереч вимогам договору відповідачем не проведено повної оплати за виконання робіт для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання і водовідведення в житлових будинках, що спричинило утворення заборгованості на загальну суму 31 223, 79 гривень, що підтверджується актом звірки розрахунків від 14.05.2010 року, який підписаний та скріплений печатками позивача і відповідача про наявність вищевказаної заборгованості станом на 01.05.2010 року у відповідача перед позивачем та знаходяться у матеріалах справи (аркуш справи № 30).

Тому твердження представника відповідача про те, що роботи для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання і водовідведення в житлових будинках за листопад місяць 2008 року не виконувались позивачем не відповідають дійсності, оскільки відповідачем в особі головного бухгалтера Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" підписаний та скріплений його печатками акт звірки взаємних розрахунків від 14.05.2010 року, яким відповідачем визнано борг в сумі 31 223 79 гривень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач всупереч умовам договору прийняті на себе зобов'язання щодо оплати за виконання робіт позивачем впродовж квітня місяця 2007 року по лютий місяць 2009 року для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання і водовідведення в житлових будинках на суму 31 223, 79 гривень не виконав.

Стаття 612 Цивільного кодексу України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 31 223, 79 гривень основної заборгованості підлягає до задоволення.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 31 223, 79 гривень - заборгованості за виконання робіт для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання і водовідведення в житлових будинках, є обґрунтованими.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" (вул. Пушкіна, 9А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) про стягнення заборгованості в сумі 31 223, 79 гривень, у зв'язку з невиконанням умов договору № 16 на відшкодування витрат за аварійно - диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання і водовідведення житлових будинків від 01.06.2004 року - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" (вул. Пушкіна, 9А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код: 32177228) на користь Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код: 32364207) - 31 223, 79 гривень (тридцять одну тисячу двісті двадцять три гривні сімдесят дев'ять копійок) заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору, а також 312, 24 гривень (триста дванадцять гривень двадцять чотири копійки) - сплаченого державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В. В.

Повне рішення складено 23.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Михайлишин В. В. 23.08.11