Рішення № 17867195, 03.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 8/5009/3954/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Незалежна страхова компанія”(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2)

до відповідача Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей»Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя,40 років Радянської України, 76-Б)

про стягнення 4654 грн. 02 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 99 від 01.08.2011 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення в порядку регресу 4654 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, сплаченої страхувальнику, та витрат по проведенню експертної оцінки.

Вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 03.08.2011 р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові.

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте позивач не скористався своїм правом, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.08.2011 року за відсутності представника позивача.

В обґрунтування вимог зазначено, що 18.12.2008 р. в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21112»реєстрац. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Шевроле Авео», держ номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким він і керував. Згідно з постановою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 29.12.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 24.12.2007 р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу з ВАТ «СК «Правекс-Страхування»(правонаступником якого є позивач по справі). Об'єктом страхування за вказаним договором став автомобіль «Шевроле Авео», держ номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілю «Шевроле Авео»заподіяно шкоду на загальну суму 4468 грн. 02 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля № 524 від 25.12.2008 р. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у звязку зі страховим випадком у розмірі 4354 грн. 02 коп., крім того, здійснено оплату за проведену автотоварознавчу експертизу в розмірі 300 грн. Згідно довідки Ф-2 УДАІ м. Запоріжжя від 27.01.2009 р. № 8304183 автомобіль ВАЗ-21112, реєстрац. номер НОМЕР_1, належить Запорізькому державному художньому музею. Позивач просить стягнути з відповідача 4354 грн. 02 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 300 грн. витрат по проведенню автотоварознавчої експертизи.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що зазначив у відзив на позов.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Як встановлено, 18.12.2008 р. з автомобілем ВАЗ-21112, реєстрац. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить відповідачу, та автомобілем «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 трапилася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль «Шевроле Авео», застрахований в ВАТ «СК «Правекс-Страхування»(правонаступником якого є позивач по даній справі).

Згідно довідки ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 8304183 ДПТ відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 3-12426/08 від 29.12.2008 р. встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № 524 автотоварознавчого дослідження від 25.12.2008 р. по встановленню вартості матеріального шкоди, завданої власнику автомобіля «Шевроле Авео»в результаті його пошкодження, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Шевроле Авео»держномер НОМЕР_2 без врахування коефіцієнта фізичного зносу в результаті його пошкодження складає 4468,02 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 4275,99 грн.

Згідно умов договору № 764829 добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, укладеного позивачем з ОСОБА_3, ВАТ “СК “Правекс-Страхування” виплатило страхувальникові автомобіля «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_2, 4354 грн. 02 коп. страхового відшкодування, про що свідчить додане позивачем платіжне доручення № 591 від 06.02.2009 р. Таким чином, між страхувальником та страховиком автомобіля «Шевроле Авео»держномер НОМЕР_2 спору щодо розміру матеріальних збитків не виникло. У відповідності до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до приписів ст. 1187 ЦК України відповідальною за збитки, завдані джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як встановлено, транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21112, держномер. № НОМЕР_1 є власністю КУ «Запорізький обласний художній музей»Запорізької обласної ради. Під час ДТП 18.12.2008 р. автомобілем відповідача керував його працівник - водій ОСОБА_2, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказом № 48-вк від 03.12.2007 р. та виконував на той час службові обовязки.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 20.01.2009 р. відповідачем змінено найменування та на час розгляду даної справи відповідач має найменування «Комунальна установа Запорізький обласний художній музей»Запорізької обласної ради.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Тобто, при розгляді справ, повязаних з відшкодуванням шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, фактор відповідальності юридичної особи тісно повязаний з встановленням вини фізичної особи, що керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, висновки спеціаліста-автотоварознавця, за відсутності доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, суд приходить до висновку про підтвердження вини гр. ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.12.2008 р., та підставності заявлених позивачем в порядку регресу вимог до КУ «Запорізький обласний художній музей»Запорізької обласної ради, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки автомобіль ВАЗ 21112, держномер. № НОМЕР_3 належить КУ «Запорізький обласний художній музей»Запорізької обласної ради. (відповідачу по справі), яке є особою, відповідальною за завдані збитки, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат, що складає 4354 грн. 02 коп. з урахуванням того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди присутня вина водія відповідача. У відповідності до приписів ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 4654 грн. 02 коп. матеріальних збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольняються судом частково в розмірі 4354 грн. 02 коп. як обґрунтовані та підтверджені доданими матеріалами та розрахунками.

Вимоги про стягнення 300 грн. додаткових витрат, повязаних з оплатою послуг експерта по проведенню автотоварознавчої експертизи, задоволенню не підлягають, оскільки згідно до умов договору страхування № 764829 витрати по оплаті послуг експерта не входять до суми страхового відшкодування та не підлягають сплаті страхувальникові.

В цій частині позовних вимог відмовляється.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 988, 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей»Запорізької обласної ради. (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 46-Б, ЄДРПОУ 02223603) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ЄДРПОУ 20036721) 4354 грн. 02 коп. страхового відшкодування, 316 грн. 20 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 15 серпня 2011 року.