Рішення № 17866620, 16.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011Справа №5002-25/2240-2011 за позовом - Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, 04116

до відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, 98645

про стягнення 1308932,17 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. №186/80 від 23.10.10., гол. юр/к відділу інформаційно-аналітичного забезпеч. управління прав. забезпечення претензійно-позовної роботи

від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність № 01/11-535 від 03.05.2011

Обставини справи:

Позивач Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» та просить суд стягнути з відповідача 1308932,17 грн., у тому числі: основний борг, строк погашення якого настав згідно графіку погашення заборгованості за Додатковою угодою № 5 станом на 01 березня 2011 року в сумі 166924,16 грн., пеню в сумі 20638,78 грн., індекс інфляції в сумі 25032,32 грн., 3% річних в сумі 8227,45 грн., також основний борг за період лютий-квітень 2009 року в сумі 758140,71 грн., пеню за період лютий-квітень 2009 року в сумі 58182,75 грн., індекс інфляції в сумі 204231,39 грн., 3% річних у розмірі 67554,61 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем неналежним чином виконувались взяті на себе зобовязання за договором постачання природного газу №06/08-1825-БО-09 від 29 вересня 2008 року та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 липня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; зобовязано Кабінет Міністрів України представити суду відомості стосовно порядку використання виділених грошових коштів на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2009 р. № 54 «Про деякі питання забезпечення функціонування державних підприємств «Міжнародний дитячий центр «Артек» і Український дитячий центр «Молода гвардія», а саме порядку відстрочення списання існуючої заборгованості Міжнародного дитячого центру «Артек» за електроенергію та природний газ (Протокол № 16 засідання КМУ від 05 березня 2009 року).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулось 04 серпня 2011 року оголошено перерву до 16 серпня 2011 року, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.

Після перерви судове засідання продовжено.

08 серпня 2011 року до суду від секретаріату Кабінету Міністрів України надійшов лист (вих. №8145/0/2-11 від 29.07.11) із копією витягу з протоколу №16 засідання Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року «Про виконання рішень щодо створення належних умов для оздоровлення і відпочинку дітей у державному підприємстві «Міжнародний дитячий центр «Артек» і забезпечення його належного функціонування».

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України №54 від 31 січня 2009 року зобовязано Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» вжити заходів до списання заборгованості державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек»», яка склалася на 31 січня 2009 року, у звязку із чим, відповідач вважає, що підстав для виконання додаткової угоди №5 від 31.07.2009 до договору №06/08-1825-БО-09 у нього відсутні.

Позивач представив суду заперечення на відзив на позов, та вважає, що посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №54 від 31 січня 2009 року є безпідставними, оскільки підписання відповідачем додаткової угоди №5 до договору №06/08-1825-БО-09 свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків на умовах розстрочення платежу річними частинами протягом 2010-2013 років.

Крім того, у судовому засіданні, відповідач заявив суду клопотання про відстрочення виконання рішення до грудня 2011 року, у звязку із неналежним фінансуванням Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек».

Таким чином, можливо зробити висновок, що відповідач погодився з нарахованою йому заборгованістю у сумі 1308932,17 грн.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

29 вересня 2008 року між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» укладений договір постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших субєктів господарювання №06/08-1825-БО-19.

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобовязується передати у власність покупцю природний газ, за наявності його обсягів, а покупець зобовязується прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі, визначеному ст. 2 договору.

Згідно пункту 2.1. договору, постачальник передає покупцю в період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року газ в обсязі до 1 050 000,00 куб.м.

Ціна до сплати за 1000 куб.м. газу, разом з ПДВ, становить 1519,50 грн. (пункт 5.1. договору).

Статтею 6 договору №06/08-1825-БО-19, визначений порядок проведення розрахунків, та вирішено, проводити оплату за газ та послуги з його транспортування грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

При невиконанні покупцем вимог, передбачених у пункті 6.1. договору, постачальник має право обмежити або припинити постачання газу покупцеві, (пункт 6.2 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє в частині постачання газу з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків за газ до їх повного здійснення.

27 листопада 2008 року між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №06/08-1825-БО-19, відповідно до якої з 07 листопада 2008 року пункт 5.1. договору викладений у наступній редакції: «Ціна до сплати за 1000 куб.м. газу, разом з ПДВ, становить 1565,26 грн.; з 15 листопада 2008 року 1857,31 грн.».

29 вересня 2008 року між сторонами укладена додаткова угода №2 до договору №06/08-1825-БО-19, якою пункт 2.1. договору доповнений підпунктом 2.1.1 в наступній редакції: «Постачальник передає покупцю в період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2009 року газ в обсязі до 1 480 000,00 куб.м.»; пункт 5.1. договору з 01 січня 2009 року викладений в наступній редакції: «Ціна до сплати за 1000 куб.м. газу, разом з ПДВ, становить 2570,00 грн.»; пункт 11.1 договору викладений в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє в частині постачання газу з 01 жовтня 2008 року по 30 квітня 2009 року, а в частині розрахунків за газ до їх повного здійснення».

Додатковою угодою №3 до договору №06/08-1825-БО-19, яка була укладена 28 квітня 2009 року сторони домовились, що з 01 січня 2009 року по 12 січня 2009 року (включно) пункт 5.1. діє в такій редакції: «Ціна до сплати за 1000 куб.м. газу, разом з ПДВ, становить 2861,62 грн.».

Крім того, додатковою угодою №3 сторони домовились, що протягом 10 робочих днів з дати укладання додаткової угоди покупець зобовязується надати постачальнику акт приймання-передачі газу за січень 2009 року з розподілом обсягів газу, використаного покупцем за період з 01.01.2009 по 12.01.09, та обсягів газу, використаного за період з 13 січня 2009 року по 31 січня 2009 року з урахуванням змін, передбачених пунктом 1 додаткової угоди.

Також, сторони домовились, що покупець протягом трьох банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі зобовязується сплатити постачальнику різницю у вартості газу, використаного за період з 01.01.2009 по 12.01.09, що дорівнює розміру суми цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ.

29 вересня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №4, якою зупинена дія другого речення пункту 6.4. договору, у якому зазначено про те, що за наявності заборгованості у покупця за договором постачальник зараховує кошти, що надійшли від покупця як погашення заборгованості за газ та витрат на його транспортування територією України, поставлений в минулі періоди за цим договором, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

Також, пункт 6.5. договору викладено в наступній редакції: «Кошти, що надійшли від покупця, будуть зараховані як оплата за природний газ, спожитий з 01 лютого 2009 року за договором».

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним виконані зобовязання за договором належним чином, відповідачу протягом жовтня-грудня 2008 року та січня квітня 2009 року передано природного газу на загальну суму 4043001, 23 грн.

Однак, відповідачем, в порушені умов договору, оплата отриманого природного газу проводилась не в повному обсязі, у звязку із чим, за Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» сформувалась певна сума заборгованості.

31 липня 2009 року між сторонами по справі укладена додаткова угода №5 до договору №06/08-1825-БО-19, якою сторони прийшли згоди про зміну строку проведення розрахунків за договором №06/08-1825-БО-19 від 29 вересня 2008 року.

Пунктом 2 додаткової угоди №5 до договору №06/08-1825-БО-19 встановлено, що сторони підтверджують, що станом на 01 лютого 2009 року заборгованість боржника перед кредитором за поставлений природний газ згідно з договором за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року складає 1583399,16 грн. та є не погашеною на дату підписання додаткової угоди.

Пунктом 3 додаткової угоди №5 до договору №06/08-1825-БО-19 встановлено, що боржник зобовязується провести розрахунки із кредитором на суму 1583399,16 грн., на умовах розстрочення її погашення на пять років з відстроченням початку розрахунків до 01 січня 2010 року та сплатою у відповідності з узгодженим графіком.

Оплата покупцем повинна проводитись не пізніше останнього числа кожного місяця (пункт 4 додаткової угоди №5).

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди №5 до договору, додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року включно. Закінчення строку дії або розірвання додаткової угоди не звільняє сторін від відповідальності за порушення зобовязань, які виявлені під час її дії.

Додаткова угода №5 до договору №06/08-1825-БО-19, як і усі попередні додаткові угоди до договору, підписана уповноваженими особами та скріплена печатками сторін.

На момент розгляду даної справи, суду не представлено жодного доказу дострокового припинення додаткової угоди №5, розірвання або оскарження в судовому порядку.

Таким чином, на момент ухвалення рішення додаткова угода №5 до договору №06/08-1825-БО-19 є дійсна.

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилався на те, що підстави для виконання додаткової угоди №5 від 31.07.2009 до договору №06/08-1825-БО-09 у нього відсутні, оскільки вона складена в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №54 від 31 січня 2009 року.

Так, 31 січня 2009 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №54, пунктом 7 якої визначено, Міністерству палива та енергетики, Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України», Раді міністрів АР Крим та державному підприємству «Енергоринок» в установлено порядку вжити заходів до списання заборгованості Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» за спожиті природний газ, електроенергетику і воду, яка склалася на 31 січня 2009 року.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу №16 засідання Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року «Про виконання рішень щодо створення належних умов для оздоровлення і відпочинку дітей у державному підприємстві «Міжнародний дитячий центр «Артек» і забезпечення його належного функціонування» на Мінпаливенерго покладений обовязок невідкладно прийняти рішення щодо відстрочення списання існуючої заборгованості державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» за електроенергію та природний газ на строк до пяти років.

Однак, згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, укладення між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» договору постачання природного газу для вироблення теплової енергії №06/08-1825-БО-19 та наступних додаткових угод до нього, у тому числі додаткової угоди №5, є домовленість двох сторін, що спрямована на встановлення цивільних прав та обов'язків.

Отже підписуючи додаткову угоду №5 до договору №06/08-1825-БО-19 Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» виразило своє бажання на реальне настання усіх істотних умов договору та правових наслідків, не зважаючи на відомості, викладені в постанові Кабінету Міністрів України №54 від 31 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 925064, 87 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 78821,53 грн., індекс інфляції в сумі 229263,71 грн., 3% річних в сумі 75782,06 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з договором та чинним законодавством України.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов п.6.1 договору, покупець зобовязується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені та штрафу зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, як вже було зазначено, відповідачем заявлене клопотання про відстрочення виконання рішення до грудня 2011 року, у звязку із неналежним фінансуванням Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек».

Так, згідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за можливим його задовольнити та надати Державному підприємству України «Міжнародний дитячий центр «Артек» відстрочення виконання рішення до 01 грудня 2011 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, 98645, ідентифікаційний код 16502790) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, 04116, ідентифікаційний код 31301827, р.№26008301970 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» України, МФО 300012) заборгованість у сумі 1308932,17 грн., у тому числі: основний борг 925 064, 87 грн., пеню в сумі 78821,53 грн., індекс інфляції в сумі 229263,71 грн., 3% річних в сумі 75782,06 грн.

3.Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, 98645, ідентифікаційний код 16502790) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, 04116, ідентифікаційний код 31301827, р.№26008301970 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» України, МФО 300012) 13 089, 32 грн. державного мита.

4.Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, 98645, ідентифікаційний код 16502790) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, 04116, ідентифікаційний код 31301827, р.№26008301970 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» України, МФО 300012) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.Надати Державному підприємству України «Міжнародний дитячий центр «Артек», (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, 98645, ідентифікаційний код 16502790) відстрочення виконання рішення по даній справі до 01 грудня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.

Рішення оформлене 19 серпня 2011 року