Рішення № 17866619, 18.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2011Справа №5002-9/3302-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Ятрань" (25005, Україна м. Кіровоград, вул. Братиславська ,82)

До відповідача Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек"

(98645 м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.Ленінградська, 41)

Про стягнення 8 482,33 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. пост. від 18.07.2011 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8 482,33 грн. заборгованості, у тому числі 6242,88грн. основного боргу, 644,34 грн. 3% річних, 397,08 грн. індексу інфляції, 1198,03 грн. пені.

У судовому засіданні та у заяві від 18.08.2011 року позивач підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відповідача 644,34 грн. 3% річних, 397,08 грн. індексу інфляції, 1198,03 грн. пені, у частині стягнення з відповідача 6242,88грн. основного боргу позивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу згідно платіжного доручення №2522 від 10.08.2011 року.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

12 серпня 2010 року між сторонами був укладений|ув'язнений| договір поставки №232.

Згідно пункту 1.1. договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти у власність і оплатити продукти»харчування у кількості, по якості, умовам оплати і поставки, обумовленими договором.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу згідно товаро -транспортних накладних № 83340 від 26.09.2010 р. на суму 10894,63 грн., № 84318 від 29.09.2010р. на суму 12337,75 грн. та № 84522 від 29.09.2010 р. на суму 10334,12 грн. товар на загальну суму 33566,50 грн.

Пунктом п. 4.2 договору сторони передбачили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту передачі товару покупцю, тобто до 15.10.2010 р. згідно накладної № 83340 від 26.09.2010 р. та до 20.10.2010 р. згідно накладних № 84318 від 29.09.2010р. та № 84522 від 29.09.2010 р.

В строк визначений договором відповідач розрахувався частково на суму 2220,88 грн., таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за отриманий товар в розмірі 31345,62 грн., з якої заборгованість згідно накладної № 83340 від 26.09.2010 р. на суму 8673,75 грн., накладної № 84318 від 29.09.2010р. на суму 12337,75 грн. та накладної № 84522 від 29.09.2010 р. на суму 10334,12 грн.

Згідно платіжного доручення № 964 від 09.06.2011 р. відповідач перерахував позивачу 10000 грн. та платіжного доручення № 1231 від 22.06.2011 р. відповідач перерахував позивачу 15102,74 грн.

Позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за товар не провів повністю, у звязку з чим за ним за станом на 28.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 6242,88 грн. згідно накладної № 84522 від 29.09.2010 р.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 360 від 07.03.2011р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 6242,88грн., що підтверджується платіжним дорученням №2522 від 10.08.2011 року.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 6242,88грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 16.10.2010р. по 29.07.2011р. у сумі 644,34 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з листопада 2010 року по червень 2011 року у сумі 397,08 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1198,03 грн. за період з 16.10.2010р. по 21.04.2011р. (згідно розрахунку позивача)

Згідно п.5.1 договору при простроченні платежів за отриманий товар Покупцем, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення грошового зобов'язання.

Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 1198,03 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При подачі позову позивачем сплачено держмито у сумі 235,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7508 від 25.06.2011 р. на суму 235,03 грн., а треба було сплатити 102 грн. держмита.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102 грн.

Таким чином, треба повернути позивачу надмірно сплачене держмито у розміру 133,03 грн.

У судовому засіданні 18.08.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 19.08.2011 р.

З огляду на викладене з врахування, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити часткове.

2.Стягнути з Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" (98645 м. Ялта, смт Гурзуф, вул.Ленінградська, 41, п/р 26008340025301 у філії АБ «Південний» в м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 16502790) на користь Відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "Ятрань" (25005, Україна м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82 п/р 2600200031323 у філії AT Укрексімбанк м. Кіровоград, МФО 323389, ЄДРПОУ 05507073) 644,34 грн. 3% річних, 397,08 грн. індексу інфляції, 1198,03 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 6242,88грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повернути Відкритому акціонерному товариству "М'ясокомбінат "Ятрань" (25005, Україна м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82 п/р 2600200031323 у філії AT Укрексімбанк м. Кіровоград, МФО 323389, ЄДРПОУ 05507073) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) надмірно сплачене держмито у розміру 133,03 грн., що було перераховане платіжним дорученням №7508 від 25.06.2011 р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.