Рішення № 17866610, 16.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011Справа №5002-4/3058-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (73000, АДРЕСА_1)

До відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, АРК, м. Сімферополь, вул.. Павленка, 2а)

про стягнення 33991,20 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 02.07.2011 р., у справі

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Херсон, звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 33991,20 грн., у тому числі 4902,00 грн. річних та 29089,20 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з грудня 2008 року по липень 2009 року позивачем було поставлено Приватному підприємству "Артек-Союз" продукти харчування на загальну суму 773 188,52 грн. Також, з січня 2010 року по лютий 2011 року на підставі договору від 01.01.2010 року відповідачу було поставлено продукти харчування на загальну суму 1449120,08 грн. Однак приватне підприємство "Артек-Союз" не в повному обсязі розрахувалось за поставлений товар, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 392 308,60 грн.Рішенням господарського суду АР Крим від 05.05.2011 року у справі № 5002-11/1345-2011, залишеним постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. без змін, стягнуто з Приватного підприємства «Артек-Союз» на користь позивача 392308,60 грн. заборгованості. Фактично борг погашено відповідачем 18.07.2011 р. Керуючись приписами ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4902,00 грн. річних та 29089,20 грн. інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 25.07.2011 р. та від 08.08.2011 р.).

Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 господарським судом АР Крим прийнято рішення у справі №5002-11/1345-2011 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача 392308,60 грн. заборгованості, 3923,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.10-13).

Вказане рішення було прийнято у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати поставленого товару у період з 09.12.2008 р. по 30.07.2009 р., а також за договором від 01.01.2010 р.

На виконання рішення ГС АР Крим від 05.05.2011 р. господарським судом був виданий наказ від 17.05.2011 р. на примусове виконання рішення суду (а.с. 14).

27.05.2011 р. постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду №5002-11/1345-2011 (а.с. 19).

20.06.2011 р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення ГС АР Крим від 05.05.2011 р. у справі №5002-11/1345-2011 залишено без змін (а.с. 15-18).

При зверненні до суду з позовом у справі №5002-11/1345-2011 позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не предявлялися, тому позивач скористався своїм правом і у даній справі заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно із ст.. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі якщо зобовязання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки, у тому числі передбачені ст.. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, рішення про стягнення боргу не припиняє зобовязання, а неможливість виконання боржником грошового зобовязання не звільняє останнього від відповідальності. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому прийняття судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобовязання,

Отже, діюче законодавство не повязує припинення зобовязання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2011 р. на адресу відповідача позивач спрямував претензію №1/11 про сплату заборгованості у розмірі 479690,84 грн. (а.с. 8), яка була отримана відповідачем 14.02.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9). Але оплата заборгованості за товар не була здійснена. Фактично заборгованість у сумі 396467,68 грн. (392308,60 + 3923,08 + 236,00) була перерахована органом ВДВС на рахунок позивача 18.07.2011 р.(платіжне доручення №U1125156). Отже, судом встановлена наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання, що зумовлює відповідні наслідки у вигляді нарахування інфляційних втрат та річних.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі діючого законодавства, сума втрат від інфляції за період з 15.02.2011 р. по 07.07.2011 р. становить 29089,20 грн., сума річних за цей же період - 4902,00 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 29089,20 грн. інфляційних втрат та 4902,00 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

У судовому засіданні 16.08.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 18.08.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, про стягнення 33991,20 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, АРК, м. Сімферополь, вул.. Павленка, 2-а, р/р 26007048192001 в АКБ «Імексбанк» в АР Крим, МФО 308304, ЄДРПОУ 30741489) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (73000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 33991,20 грн., у тому числі 29089,20 грн. інфляційних втрат та 4902,00 грн. річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, АРК, м. Сімферополь, вул.. Павленка, 2-а, р/р 26007048192001 в АКБ «Імексбанк» в АР Крим, МФО 308304, ЄДРПОУ 30741489) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (73000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 339,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.