Ухвала суду № 17866605, 18.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

18.08.2011Справа №5002-16/3149-2011 За заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 125-Б.

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь, вул. Беспалова, 106-А, кв. 17.

Про порушення справи про банкротство

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора ОСОБА_1., довіреність постійна №25 від 09.08.2011р.

Від боржника не зявився.

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства - не зявився.

Обставини справи: кредитор Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим звернувся до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь, згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст. 52 Закону мотивоване тим, що боржник має заборгованість по не сплаченим страховим внескам у розмірі 2076,61 грн. та не надає до податкових органів звітність протягом року (ч. 1 ст. 52 Закону) (ч. 1 ст. 52 Закону).

Представник кредитора у судовому засіданні заяву про визнання банкрутом підтримав та просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь банкрутом.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону заява по порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобовязань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обовязковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону наявність безспірних вимог до боржника.

Відповідно до Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України під №63/8683 від 19.01.2004р. платники самостійно встановлюють суму страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яку декларують у Розрахунку сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відповідно до додатку №23 до Інструкції.

Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, як ініціюючий кредитор, заявило про наявність кредиторських вимог до боржника на підставі того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь у відповідності з вимогами зазначеної Інструкції самостійно нарахувало у додатку № 23 суму страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за червень 2007р. 141,54грн., за липень 2007р. 148,28 грн., за серпень 2007р. 148,28 грн., за вересень 2007р. 148,28 грн., за жовтень 2007р. 155,02 грн., за листопад 2007р. 155,02 грн., за грудень 2007р. 155,02 грн., за січень 2008р. 181,28 грн., за лютий 2008р. 181,28 грн., за березень 2008р. 181,28 грн., за квітень 2008р. 184,80 грн., за травень 2008р. 184,80 грн.

Загальна сума самостійно задекларованих та не сплачених страхових внесків складає 1964,88 грн.

Боржником самостійно нараховані страхові внески сплачені не були.

На суму боргу Управлінням була виставлена вимога № Ю2866 від 02.07.2008р. щодо сплати суми боргу у розмірі 2076,61 грн. (1964,88 грн. недоїмка із внесків, 96,93 грн. фінансові санкції, 14,80 грн. - пеня), яка узгоджена боржником та не оскаржена.

У відповідності з п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058 Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь за несплату (не перерахування), несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування), страховиком страхових внесків, у тому числі донарахованих страховиками або органом Пенсійного фонду, було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 1339 від 05.12.2007р. у розмірі 111,73 грн.

Рішення було отримано боржником поштою та у встановленому законом порядку не було оскаржено.

Останню звітність боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь надав до управління за травень 2008р.

Заборгованість боржником добровільно оплачена не була.

Таким чином загальна сума заборгованості боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь перед кредитором становить 2076,61грн.

В якості ознак банкрутства в порядку ст.. 52 Закону, кредитор вказує подання боржником останньої звітності до податкових органів за 4-й квартал 2008 р., до кредитора травень 2008 р.

За цими обставинами, кредитор просив суд відкрити ліквідаційну процедуру відносно боржника та визнати його кредиторські вимоги в сумі 2076,61грн.

Згідно положень абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобовязання є зобовязанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Юридичне значення при порушенні справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора Пенсійного фонду має факт наявності боргу, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, документи, як письмові докази, які подаються до господарського суду, повинні бути в оригіналах або надаються суду належним чином засвідчені.

Однак суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься ніяких доказів, що дані вимоги є безспірними у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

До заяви про визнання банкрутом, кредитором не були прикладені докази звернення кредитора до виконавчої служби, а саме: постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження та про закриття виконавчого провадження щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь.

Таким чином, суд вважає недоведеним безспірність вимог боржника перед кредитором.

За таких обставин, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», в розумінні якої кредитором жодного виконавчого документу надано не було.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються з сум, безспірність яких доказами не підтверджена, такі вимоги не зараховуються до складу грошових зобовязань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площі безспірності грошових вимог, а саме справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобовязання, передбаченого ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», регулюються загальними нормами Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь має перед кредитором заборгованість у розмірі 2076,61грн.

Не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство грошові вимоги кредитора, які не підтверджені виконавчими документами.

У звязку цим, суд вважає, що вимоги по заяві Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим є безпідставними.

Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника.

До того ж необхідно звернути увагу на те, що неодноразові вимоги суду щодо надання кредитором розрахунків, які зазначені в заяві про порушення справи про банкрутство, Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим так і не були надані, а тому немає можливості встановити з чого складається та як саме була нарахована заборгованість боржника перед кредитором.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест», м. Сімферополь відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфінінвест» (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 106а кв. 17, ідентифікаційний код 33980058) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.