Ухвала суду № 17866604, 18.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

18.08.2011Справа №5002-16/3150-2011 За заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 125-б (ЄДРПОУ 2072593).

До боржника Фірми «Кримтехнологія», м. Сімферополь, вул. Київська, 125-а, кв. 30 (ОКПО 31446702).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора ОСОБА_1., довіреність постійна №25 від 09.08.2011р.

Від боржника не зявився.

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства - не зявився.

Суть спору: кредитор Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим (ЄДРПОУ 2072593) звернувся до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Фірми «Кримтехнологія», м. Сімферополь (ОКПО 31446702), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст. 52 Закону мотивоване тим, що боржник має борг по не сплаченим страховим платежам у розмірі 6587,06 грн. та не надає до податкових органів звітність з третього кварталу 2010 року (ч. 1 ст. 52 Закону).

Представник кредитора у судове засідання зявився просив суд відкрити ліквідаційну процедуру відносно боржника, визнати його банкрутом та визнати грошові вимоги до боржника в сумі 6587,06 грн.

Представник боржника у судові засідання жодного разу не зявився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення справи про банкрутство від 25.07.2011р. та ухвала про відкладення розгляду підготовчого засідання від 09.08.2011р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 08.07.2011р. за №05.3-8.1/1886 (а.с. 25), в якому також зазначено, що фірма «Кримтехнологія» має місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 125-А, кв. 30. За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які повернулись з позначкою пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.40, 49).

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону заява по порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобовязань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обовязковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону наявність безспірних вимог до боржника.

Відповідно до Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України під №63/8683 від 19.01.2004р. платники самостійно встановлюють суму страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яку декларують у Розрахунку сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відповідно до додатку №23 до Інструкції.

Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, як ініціюючий кредитор, заявило про наявність кредиторських вимог до боржника на підставі самостійно нарахованої Фірмою «Кримтехнологія», м. Сімферополь суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року 1224,96грн., за лютий 2010 року 1163,71грн., за березень 2010 року 918,72грн., за квітень 2010 року 915,91грн., за травень 2010 року 934,56грн., за червень 2010 року 623,04грн., за липень 2010 року 597,14грн., за серпень 2010 року 626,56грн., що загалом складає 6587,06грн.

Крім того, Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим була виставлена вимога № ю 2038 від 01.11.2010р. щодо сплати суми боргу в розмірі 6587,06грн., яка узгоджена боржником та не оскаржена.

Таким чином заборгованість боржника - фірми «Кримтехнологія», м. Сімферополь (ОКПО 31446702) перед кредитором становить 6587,06грн.

Дана сума добровільно боржником не сплачена.

Згідно положень абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобовязання є зобовязанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Юридичне значення при порушенні справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора Пенсійного фонду має факт наявності боргу, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, документи, як письмові докази, які подаються до господарського суду, повинні бути в оригіналах або надаються суду належним чином засвідчені.

Однак суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься ніяких доказів, що дані вимоги є безспірними у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положеннями абз. 8 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

До заяви про визнання банкрутом, кредитором не були надані докази звернення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь до виконавчої служби, а саме: постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження та про закриття виконавчого провадження щодо боржника - Фірми «Кримтехнологія», м. Сімферополь (ОКПО 31446702).

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності, а тому, суд вважає недоведеним безспірність вимог боржника перед кредитором.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», в розумінні якої кредитором жодного виконавчого документу надано не було.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються з сум, безспірність яких доказами не підтверджена, такі вимоги не зараховуються до складу грошових зобовязань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площі безспірності грошових вимог, а саме справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобовязання, передбаченого ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», регулюються загальними нормами Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що боржник Фірми «Кримтехнологія», м. Сімферополь (ОКПО 31446702) має перед кредитором заборгованість у розмірі 6587,06грн.

Не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство грошові вимоги кредитора, які не підтверджені виконавчими документами.

У звязку цим, суд вважає, що вимоги по заяві Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим є безпідставними.

Крім того, заявник зазначає, що згідно з довідкою ДПІ в м. Сімферополі від 11.07.2011р. №10418/9/28-4, боржник - Фірма «Кримтехнологія», м. Сімферополь (ОКПО 31446702) останню звітність надало за другий квартал 2010р.

Проте, вказані доводи Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь не приймаються до уваги, оскільки річний термін неподання податкової звітності, передбачений статтею 52 Закону, на момент подання заяви не сплив.

Аналогічна думка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2010р. по господарській справі № 2-30\6274-2009, постанові від 27.05.2009р. по справі № 15/410-б-43/495.

Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим підстав для визнання Фірми «Кримтехнологія», м. Сімферополь (ОКПО 31446702) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Фірми «Кримтехнологія» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 125а кв. 30 ОКПО 31446702) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.