Рішення № 17862888, 15.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011Справа №5002-25/5887-2010 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М», м. Херсон, вул. Радянська, 46, 73000

до відповідача - Приватного підприємства «Мікропровід», м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність №35 від 07.02.11, представник

від відповідача ОСОБА_2., довіреність №б/н від 04.01.11, представник

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Мікропровід» про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні топковою в пансіонаті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М», що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Ялтинська, 27, шляхом демонтажу обладнання, яке було встановлено замість бойлеру VIH S 300 та буферного накопичувача VPA 1000, 1000л фірми Vaillant.

Позов мотивований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» позбавлене можливості використовувати своє майно, топкову в пансіонаті по вул. Ялтинська, 27, в м. Алупка, у звязку із тим, що в ній знаходиться невідоме обладнання та устаткування, встановлене Приватним підприємством «Мікропровід», в порушенні умов договору виконання підрядних робіт №12/08/08 від 26.08.08.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 січня 2011 року у справі № 5002-25/5887-2010 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз; копії матеріалів справи направлені на адресу експертної установи; провадження по справі зупинено.

31 січня 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Мікропровід» на ухвалу господарського суду АР Крим від 18 січня 2011 року по справі №5002-25/5887-2010, у звязку із чим матеріали справи передані Севастопольському апеляційному господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

14 лютого 2011 року від Приватного підприємства «Мікропровід» до суду надійшло клопотання про відвід судового експерта, з мотивів вірогідності заінтересованості в результаті розгляду даної справи судового експерта Трачук О.В.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2011 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мікропровід» на ухвалу господарського суду АР Крим від 18 січня 2011 року по справі №5002-25/5887-2010 в частині оскарження зупинення провадження у справі - залишено без задоволення; ухвалу господарського суду АР Крим залишено без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 березня 2011 року поновлено провадження по справі для розгляду клопотання (вх. №5627 від 14.02.11) щодо відведення судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Трачук О.В.; розгляд клопотання призначений на 06 квітня 2011 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 квітня 2011 року заяву ПП «Мікропровід» про відвід експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Трачука О.В. задоволено; розгляд справи призначений для визначення експертної установи для проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

26 травня 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Мікропровід» на ухвалу господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року по справі №5002-25/5887-2010, у звязку із чим матеріали справи передані Севастопольському апеляційному господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мікропровд» на ухвалу господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року у справі № 5002-25/5887-2010 в частині призначення у справі судово-технічної експертизи припинено. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мікропровід» на ухвалу господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року у справі № 5002-25/5887-2010 в частині зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

06 липня 2011 року від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за № 1601 від 20.06.2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 липня 2011 року провадження по справі поновлено, справа призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 серпня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, та вважає, що комерційні пропозиції це односторонні документи, які не повинні погоджуватись з замовником, оскільки метою комерційної пропозиції є лише надання інформації замовнику від підрядника стосовно того, який саме товар та спектр послуг ПП «Мікропровід» може надати та за яку ціну.

Позивач у судовому засіданні надав суду письмові пояснення до відзиву на позов відповідача, та вважає, що комерційні пропозиції - невідємні частини договору №12/08/08 від 26.08.08. та не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

26 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» (замовник) та Приватним підприємством «Мікропровід» (підрядник) укладений договір виконання підрядних робіт №12/08/08.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що підрядник в межах договірної ціни бере на себе обовязок, виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію топкової в м.Алупка, а замовник зобовязаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), та своєчасно прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 договору, роботи виконуються підрядником поетапно відповідно до документації, що складається на кожній місяць роботи. Підрядник виконує роботу відповідно до будівельних норм і правил.

Пунктом 5.1. договору передбачено, якщо підрядник в ході виконання робіт вважає за необхідне провести додаткові роботи, не передбачені проектною документацією, то він повідомляє про це замовника.

Відповідно до пункту 6.3. договору, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника допускається за умови письмового дозволу замовника.

Внесення змін в договір і його розірвання допускається тільки за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою, (пункт 11.2 договору).

З розділу ХІV договору вбачається, що технічне завдання, комерційна пропозиція по устаткуванню топкової; комерційна пропозиція на обвязування котельної (система, водопостачання, опалювання) є невідємними додатками до договору.

Згідно комерційної пропозиції по устаткуванню, топкова підлягала обладнанню бойлером фірми «Vaillant» типу VIH S 300 та буферним накопичувачем фірми «Vaillant» типу VPA 1000, вартість яких склала 1029,00 євро та 4103,00 євро відповідно (пункти 3, 25 комерційної пропозиції).

За результатами проведення судово-технічної експертизи, що проведена Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суду надані відповіді на наступні поставлені запитання: «чи встановлено у топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М», що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Ялтинська, 27, бойлер VIH S 300 та буферний накопичувач VPA 1000 фірми «Vaillant»; яке обладнання встановлено у топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М».

З висновку №1601 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М», що знаходиться за адресою: м.Алунка, вул. Ялтинська, 27, бойлер VIH S 300 та буферний накопичувач VPA 1000 фірми «Vaillant», на момент проведення огляду (16.06.2011), не встановлений; в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М», що знаходиться за адресою: м.Алунка, вул. Ялтинська, 27, на момент огляду (16.06.2011), встановлено обладнання, яке по розмірним та конструктивним особливостям відповідає напільному ємкісному буферному накопичувачу allSTOR VPA 1500 фірми «Vaillant».

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М» був встановлений універсальний бойлер, який завдяки своїм численним можливостям надає можливість заощадити на опалюванні та витратах енергії на гарячу воду.

Таким чином, відповідач, без узгодження з замовником та без отримання від нього дозволу, на свій розсуд, замінив обладнання, яке мало бути встановлено в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М» для опалювання і приготування гарячої води та встановив бойлер allSTOR VPA 1500 фірми «Vaillant».

Генеральний директор ТОВ «Мікон-М» звернувся до прокуратури Комсомольського району м. Херсон з проханням провести перевірку зазначених обставин.

Прокуратура Комсомольського району м. Херсон, виявивши, що в умисних діях службових осіб ПП «Мікропровід» вбачається склад злочину, 05 липня 2010 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПП «Мікропровід за фактом заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 Кримінального кодексу України».

В результаті умисних діях службових осіб ПП «Мікропровід» по встановленню в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М» іншого обладнання, з іншими властивостями та характеристиками, користування та розпорядження топковою ТОВ «Мікон-М» стало утрудненим.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Однак, позивач посилається на те, що робочий проект з ним не узгоджувався та ним не підписувався, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2009 по справі №17/51-ПН-09 яким відповідача зобовязано належним чином виконати умови договору на виконання проектних і розвідувальних робіт та надати позивачу проектно-кошторисну документацію, тобто робочий проект, який би відповідав вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та умовам договору.

Матеріали справи свідчать про те, що по завершенню робіт відповідно до договору №12/08/08, підрядником ПП «Мікропровід» було складено акт приймання виконаних робіт, згідно якого, роботи, передбачені договором виконано в повному обсязі, їх вартість склала 91503,60 грн.

Договірні зобовязання щодо оплати за договором замовник виконав.

Статтею 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду доказів правомірного встановлення в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М», що знаходиться за адресою: м.Алупка, вул. Ялтинська, 27, обладнання, яке б відповідало переліку узгодженої з позивачем в комерційній пропозиції, що є додатком до договору №12/08/08 від 26.08.08.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18 серпня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобовязати Приватне підприємство «Мікропровід», (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15ідентифікаційний код 33726112, р/р 26009218854800 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні топковою в пансіонаті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» (вул. Радянська, 46, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 14119265, р/р 260031692560 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 352639), що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Ялтинська, 27, шляхом демонтажу обладнання, яке було встановлено замість бойлеру VIH S 300 та буферного накопичувача VPA 1000, 1000л фірми Vaillant.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Мікропровід», (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15ідентифікаційний код 33726112, р/р 26009218854800 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» (вул. Радянська, 46, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 14119265, р/р 260031692560 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 352639) 85,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Мікропровід», (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15ідентифікаційний код 33726112, р/р 26009218854800 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» (вул. Радянська, 46, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 14119265, р/р 260031692560 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 352639) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.