Рішення № 17866606, 15.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011Справа №5002-8/2516-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт", м. Сімферополь

до - Малого приватного підприємства "Классик", м. Феодосія

про стягнення 54161,68грн.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 01.06.11р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, просить суд Стягнути з Малого приватного підприємства «Классик» (98100, м. Феодосія, вул. К.Маркса,45 к.2; код ЄДРПОУ 32294292 р\р 26001041920501 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ІПН 322942901110, свідоцтво №00443346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна,18-А, офіс 201; код ЄДРПОУ 35874725, р\р 26000037036 в КФ АБ «Експрес-Банк» МФО 384674, ІПН 358747201090, свідоцтво №100217101) суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 50967,18грн; суму пені в розмірі 2676,47грн; 3% річних в розмірі 518,03грн; державне мато в розмірі 541,62грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Представник відповідача в судове засідання 30 червня 2011 року, 08 серпня 2011 року та 15 серпня 2011 року не зявився, про дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (надалі «Субпідрядник») і Малим приватним підприємством Классик» (надалі «Генпідрядник») був укладений договір субпідряду №30/08/2010, п.1.1. якого передбачалося що Генпідрядник доручає а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт загально будівельні роботи нижче відмітки 0,000 в осях 5-12.А-Е, а саме: риття котловану, облаштування фундаменту, сходи та приямки, стіни підвалу та перекриття підвалу (не включаючи демонтаж гаражу) на об'єкті, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 3.

Згідно п. 4.1. договору від 30 серпня 2010 року №30/08/2010 договірна ціна будівельних робіт за цим договором, а також вартість будівельних робіт кожного етапу визначається сторонами та вказується в зведеному кошторисі видатків та кошторисах, що відповідають кожному етапу будівельних робіт, та додатках, які додаються до договору та є його невід'ємною частиною, а також у відповідності та на підставі актів виконаних робіт, і складають суму у розмірі 520000,00грн у тому числі ПДВ 20% - 86666,70 грн та є незмінною протягом всього строку виконання робіт.

Роботи були виконані Субпідрядником та прийняті Генпідрядником повному обсязі на загальну суму 639502,92 грн, а саме:

- у вересні 2010 року - на суму 429876,38 грн, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт;

- у жовтні 2010 року - на суму 60239,08грн, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт;

- у листопаді 2010 року - на суму 149387,46 грн, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Крім того, до матеріалів справи представлені та акти прийому виконаних будівельних робіт: акт№1 за серпень 2010 року №1 (типова форма №КБ-2в); акт№1 за вересень 2010 року №1 (типова форма №КБ-2в); акт№2 за вересень 2010 року №1 (типова форма №КБ-2в); акт№3 за вересень 2010 року №1 (типова форма №КБ-2в); акт№4 за жовтень 2010 року №1 (типова форма №КБ-2в); акт№5 за листопад 2010 року №1 (типова форма №КБ-2в).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що зобов'язання по сплаті виконаних робіт були виконані Генпідрядником частково, та була виплачена сума в розмірі 589876,38грн про що свідчать виписки з банківських рахунків.

Таким чином, станом на 25 листопада 2010 року заборгованість з оплати підрядних робіт склала 49627,24грн.

10 лютого 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» була спрямована претензія Генпідряднику з проханням щодо здійснення погашення у десятиденний термін заборгованості, що виникла.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт».

Також, відповідно до наданого розрахунку, позивач просить суд стягнути з Малого приватного підприємства Классик» суму індексу інфляції в розмірі 1339,94грн; 3% річних в розмір 518,03грн та пеню в розмірі 2676,47грн:

Розрахунок процентів

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 518.03 грн.

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 2676.47 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 50967,18 грн.

Згідно з п. 12.3. ст. 12 Договору від 30 серпня 2010 року №30/08/10 за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань Генпідрядник виплачує Субпідряднику неустойку у розмірі 0,2% від вартості неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд розглянувши представлений розрахунок, вважає що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

15 серпня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 19 серпня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Классик» (98100, м. Феодосія, вул. К.Маркса,45 к.2; код ЄДРПОУ 32294292 р\р 26001041920501 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ІПН 322942901110, свідоцтво №00443346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна,18-А, офіс 201; код ЄДРПОУ 35874725, р\р 26000037036 в КФ АБ «Експрес-Банк» МФО 384674, ІПН 358747201090, свідоцтво №100217101) суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 50967,18грн; суму пені в розмірі 2676,47грн; 3% річних в розмірі 518,03грн; державне мато в розмірі 541,62грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.