Ухвала суду № 17866244, 18.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/2814/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю №488578 від 14.07.2010 р.,

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства “Продлайн” (вх. №3220 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року у справі №5023/2814/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб”, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2011р. у справі №5023/2814/11 (суддя Буракова А.М.) задоволено заяву (вх.14642) позивача про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову по справі №5023/2814/11. Вжито заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК, шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції продажу нежитлової будівлі літ. “А-1”, загальною площею 2247,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 279-“А”, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Промснаб”, за будь-яким виконавчим провадженням до закінчення провадження у справі №5023/2814/11 за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб” про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.120-а.с.122).

Апелянт, ПП “Продлайн”, з ухвалою місцевого господарського суду від 15.06.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить долучити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області у справі №5023/2814/11 про заборону вчинення виконавчих дій до спільного розгляду з апеляційною скаргою на рішення суду у справі №5023/2814/11, а також просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі №5023/2814/11 про заборону вчинення виконавчих дій. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції була порушена ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, де визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову, одним з яких є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто заборона державному виконавцю вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна можлива лише у спорах стосовно визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також апелянт вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не співмірні з предметом позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Харківської області 10.06.2011 р. надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції продажу нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 2247,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 279-А, та належить ТОВ «Промснаб»за будь-якими виконавчими провадженнями до закінчення провадження у справі №5023/2814/11 за позовом ПАТ АСТРА Банк до ТОВ «Промснаб»про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 98-105). Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 15.06.2011 р. дане клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт, ПП «Продлайн», не є стороною або третьою особою у справі № 5023/2814/11.

Посилання апелянта на те, що він є стягувачем по відношенню до ТОВ «Промснаб»і що оскаржувана ухвала обмежує права підприємства оскільки робить неможливим задоволення вимог за рахунок майна боржника, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки надана як доказ цього факту постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківською МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.07.20121 р. за наказом господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. по справі № 5023/1782/11 свідчить лише про стягнення грошової суми, а саме, боргу в розмірі 67107,06 грн, і ніяким чином не вирішує питання про стягнення за рахунок майна, зокрема, нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 2247,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 279-А, та належить ТОВ «Промснаб», яка була предметом розгляду у справі № 5023/2814/11, і у відношенні якої вжито відповідних заходів забезпечення позову господарським судом оскаржуваною ухвалою від 15.06.2001 р.

Апелянтом не доведено належними доказами тих обставин, що ухвала від 15.06.2011 р. по справі № 5023/2814/11 будь-яким чином порушує його права в якості стягувача за постановою про відкриття виконавчого провадження 04.07.2011 р. по іншої справі, а саме, 5023/1782/11.

Таким чином, ПП «Продлайн»не можна вважати особою, яка не брала участь у справі, але місцевий господарський суд вирішив питання про його права та обовязки.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Харківської області при винесенні від 15.06.2011 р. у справі № 5023/2814/11 не вирішувалося питання про права та обовязки Приватного підприємства «Продлайн», а тому апелянт позбавлений права на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Зважаючи на зазначені обставини та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, статтями 86, 91, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Продлайн»на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. у справі №5023/2814/11.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя