Постанова № 17866242, 18.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5021/894/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (дов. №572/05.01-09 від 22.03.2011 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2973С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2011р. по справі №5021/894/2011

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілікатобетон”, м. Суми

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просила вважати укладеними зміни до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2006 р. в частині розміру орендної плати, а саме: розміру відсотку нормативної грошової оцінки землі та розміру нормативної грошової оцінки землі шляхом викладення п.1 та п.п.1, 2 розділу 3 договору в наданій редакції; також просила покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2011р. по справі №5021/894/2011 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю.

ТОВ "Сілікатобетон" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Позивач, Сумська міська рада, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, а представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, обґрунтованим прийнятим у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2006 р. між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Сілікатобетон" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №2841, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 27.11.2006 р. за №0406671201241 (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. № 1627-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться у м. Суми, вул. Прикордонна,14.

За договором передана земельна ділянка загальною площею 15,1266 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 14208415,38 грн. (п.1.2 договору).

Договір укладено строком до 22.02.2016 р.

Пунктом 3 договору встановлено, що орендна плата на рік становить 1,0% від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки постійна величина, що застосовується для проведення розрахунку орендної плати; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору; коефіцієнт індексації, що враховується при щорічному перерахунку грошової оцінки землі, згідно з постановою Кабінету міністрів України "Про індексацію грошової оцінки землі" за №783 від 12.05.2000 р.

Розмір річної орендної плати на 2006 рік становить 142084,15 грн. За наступні роки, починаючи з 2007 року, орендна плата справляється з урахування коефіцієнту індексації на підставі розрахунку орендної плати, який є невідємною частиною договору.

Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання або цілі використання орендованої земельної ділянки, визначених договором; підвищення цін і тарифів, тощо, в тому числі внаслідок інфляційних процесів; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; у разі невиконання орендодавцем обовязку повідомити орендарю про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України від 02.12.2010 року" за №2756-VI виключено ч.4 ст.21 Закону України "Про оренду землі", якою було передбачено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою для земель під обєктами енергетики, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, та земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Відповідно до ст.274 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1% від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276, 278 цього кодексу.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (п.5 ст.288 Податкового кодексу України).

Пунктами 34, 35 статті 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції сільських, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, а також затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Рішенням Сумської міської ради від 25.02.2009 р. за №2417-МР "Про встановлення розміру відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки юридичним та фізичним особам для внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок" було затверджено розміри відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми, який для відповідача склав 3%. (а.с.40-41). Вказане рішення не скасовано, на момент розгляду справи є чинним.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими для виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування“ акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Сумська міська рада звернулась до ТОВ "Сілікатобетон" з пропозицією щодо внесення змін до договору оренди від 27.11.2006 р. за №040661201241 в частині розміру орендної плати та надали проект договору для підписання та подальшого нотаріального посвідчення (а.с.43).

Відповідачем було отримано проект договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що підтверджується розпискою за підписом головного бухгалтера ТОВ "Сілікатобетон" ЛадижевоїВ.М. (а.с.42).

Відповідно до п.5.1 договору оренди землі від 05.10.2006 р зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати їх розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пропозиція щодо змін умов договору була здійснена позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

ТОВ "Сілікатобетон" звернення позивача проігнорував, договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2006 р. не підписав, протокол розбіжностей не склав.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно визнав позовні вимоги про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2006 р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що до участі у справі в якості третьої особи не було залучено Державну податкову інспекцію в місті Суми. Однак, такі посилання є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть ступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Предметом даного спору є договірні відносини між Сумською міською радою та ТОВ "Сілікатобетон". Державна податкова інспекція в місті Суми не є стороною спірного договору, тому вирішення питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки жодним чином не впливає на права та обовязки інспекції.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2011 р. по справі №5021/894/2011 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2011р. по справі №5021/894/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/894/2011 складено та підписано 18.08.2011 р.