Ухвала суду № 17866223, 17.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 серпня 2011 р.                     Справа № 5023/2020/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область (вх. № 2536 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 у справі № 5023/2020/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область

про стягнення 99294,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 у справі № 5023/2020/11 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.05.2011р. о 12:40 год. Даною ухвалою зобов’язано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень на позов, їх правове та документальне обґрунтування.

04.05.2011р. ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" направило на адресу суду першої інстанції клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, в зв’язку з тим, що уповноважений представник відповідача –юрисконсульт Крамаренко Т.М. не може прийняти участь у призначеному судовому засіданні через її відрядження до міста Волноваха для укладення договорів на поставку комбікорму.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011р. клопотання відповідача задоволено, а розгляд справи відкладено на 17.05.2011р. об 11:20 год. Відповідача зобов’язано виконати вимоги попередньої ухвали, зокрема надати письмові заперечення проти позову. 16.05.2011р. відповідачу повідомлено телефонограмою про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2011р. розгляд спору продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 02.06.011р. о 16:00 год. Участь представників сторін визнано обов'язковою, а відповідача знову зобов'язано надати письмові заперечення проти позову та їх документальне та правове обґрунтування.

30.05.2011р. на адресу господарського суду Харківської області від ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" надійшло клопотання, в якому відповідач просив розгляд справи відкласти, в зв’язку з тим, що уповноважений представник відповідача знаходиться на лікарняному і не має можливості бути присутнім в даному судовому засіданні. Документальні докази на підтвердження даного клопотання відповідачем не надані і у справі відсутні.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Однак відповідач неодноразово витребуваний судом відзив на позовну заяву не надав та доказів на підтвердження своєї позиції у справі не представив, хоча мав на це достатньо часу.

В судове засідання 02.06.2011р. відповідач свого представника для участі у судовому засіданні також не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини його неявки господарський суд не повідомив, а тому господарський суд розглянув справу за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України по суті позовних вимог та прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 77165,00 грн., пені в розмірі 7771,47 грн., 3% річних в розмірі 2122,03 грн., індексу інфляції в розмірі 7099,16 грн., а також правомірно здійснив розподіл судових витрат по справі, оскільки позивач належним чином підтвердив свою позицію у справі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог. При цьому, не направлення відповідачем свого представника у судові засідання як суду першої так і апеляційної інстанції без поважних причин (неналежне юридичне супроводження справи у суді), подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи, а також свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх обов’язків щодо сплати вартості отриманої продукції та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем, а останній вочевидь обмежений у праві на отримання належних йому грошових коштів. Жодних конкретних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу, відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав і у справі вони відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.08.2011р. о 10:00 год.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 16.08.2011р. відповідач також не направив свого уповноваженого представника, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства заздалегідь був обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання. Натомість подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, в зв’язку з неможливістю уповноваженого представника –юрисконсульта Крамаренко Т.М. прийняти участь в даному судовому засіданні через відрядження до м. Івано-Франківська для вирішення питання з поставки кормів птиці.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область має бути повідомлено про вказані недоліки, а також про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари, Харківський район, Харківська область про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Істоміна О.А.

Суддя          Барбашова С.В.

Суддя          Білецька А.М.17.08.11