Постанова № 17866222, 17.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 року Справа № 5021/384/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., дов. № 01/1421 від 05.05.2011 року

відповідача ОСОБА_2., дов. б/н від 28.02.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-М”, м. Суми (вх. № 2445 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 18 травня 2011 року по справі № 5021/384/2011

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-М”, м. Суми

про стягнення 18103,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивач, Комунальне підприємство «Міськводоканал», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-М»18103,69 грн., з яких основна заборгованість за обєми скинутих понаднормативних забруднених стічних вод у сумі 16797,73 грн., пені у сумі 867,78 грн., інфляційні збитки у сумі 268,76 грн., три відсотки річних у сумі 169,42 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 травня 2011 року (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-М»16797,73 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 268,76 грн. інфляційних збитків, 169,42 грн. - три відсотки річних, 172,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 224,69 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 867,78 грн. пені відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18 травня 2011 року по справі 5021/384/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволені вимог КП «Міськводоканал»відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

Представник позивача, через канцелярію суду, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 18 травня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржене рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи, за якими встановив, що 24 листопада 2008 року між Комунальним підприємством «Міськводоканал»Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто-М»було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2802 (аркуші справи 89).

Відповідно до умов договору виконавець (позивач у справі) зобовязався забезпечувати споживача (відповідач у справі) питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення (пункт 1.1 договору).

Згідно із преамбулою даного договору сторони зобовязались керуватися рядом нормативно правових актів, серед яких є «Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми», затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 року за № 596.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Правил позивач (Водоканал) зобов'язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів, за виконанням абонентами цих Правил і вимог договору; проводити хімічний аналіз стічних вод абонентів з метою визначення відповідності фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах абонентів встановленим допустимим концентраціям; при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, позивач зобов'язаний у встановленому порядку пред'являти абоненту рахунки, а в разі несплати рахунків - звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості. Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонентом; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби) відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються абонентом; пред'являти абоненту у встановленому порядку рахунки при порушенні Правил та скиду понаднормативних забруднень.

Пунктом 2.3 Правил за відповідачем (Абонентом) закріплено обов'язок виконувати в повному обсязі вимоги даних Прав та договору; дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень; надавати Водоканалу необхідну інформацію щодо своєї і системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод; забезпечити безперешкодну можливість проведення службами Водоканалу у будь-який час доби обстеження системи водовідведення абонента, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу.

Згідно з 5.1 спірного договору відповідач, як споживач, несе відповідальність за каналізаційні мережі які знаходяться у нього на балансі, зокрема відповідає за скиди до каналізаційної мережі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т. п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин. При виявленні порушень розрахунки виконуються позивачем за поточний місяць.

Пунктами 4.2, 6.5, 6.7.9 Правил для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил. Вони встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із міськводопроводу.

З метою контролю якості стічних вод абонента Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень.

Виробник (позивач у справі) контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Робоча проба - це проба, за результатами аналізу якої визначаються концентрації забруднюючих речовин, робиться висновок щодо перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Аналізи робочої проби здійснюються лабораторією Водоканалу (пункти 6.7.11, 6.7.12, 7.10 Правил).

Також, договором сторони передбачили, що представник водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень (пункт 3.1.«б»договору).

Господарським судом в процесі розгляду справи обґрунтовано встановлено, що згідно з актом про відбір проб стічних вод для проведення аналізу від 18.08.2010 року позивачем у присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічної води для проведення аналізу на об'єктах відповідача (аркуш справи 14).

Даний акт відбору проб складений з дотриманням вимог Правил та містить інформацію про час та місце складання, присутніх осіб, кількість відібраної проби, об'єкт обстеження, підписи сторін, вручення копії акту відповідачу тощо.

Результати хімічних аналізів стічної рідини, проведених лабораторією підприємства, визначили, що відповідачем 18.08.2010 року скинуто в каналізацію хлоридів 199,94 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л; цинку 0,09 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л; сульфатів 487,10 мг/л при дозволеній нормі 77,0 мг/л; міді 0,04 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л, що підтверджується протоколом дослідження якості стічних вод № 27 від 18.08.2010 року (аркуш справи 15).

У відповідності до пункту 5.2. договору, скидання споживачем (відповідач у справі) стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК) сплачується згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2006 року № 340 «Про впорядкування скиду стічних вод промислових підприємств в міську каналізаційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських очисних споруд», затвердженим Сумською міською санепідемстанцією та Державним управлянням екології та природних ресурсів по Сумській області по штрафному тарифу згідно з розрахунками. Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Згідно з пунктом 7.5. Правил, пунктом 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, об'ємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Із матеріалів справи вбачається, що листом № 05/3810 від 06.09.2010 року (аркуш справи 11 зворотня сторона) позивач повідомив відповідача про виявлені порушення умов скиду токсичних речовин, а також вказав, що згідно пункту 7.7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради за № 596 від 10.12.2007р. до відповідача буде застосований штрафний тариф за перевищення ГДК скиду токсичних речовин, що повинен бути перерахований відповідачем згідно рахунку в тридцяти денний термін.

Направлена позивачем на адресу відповідача претензія від 25.10.2010 року за № 05/4403 залишена останнім без відповіді та задоволення. Надсилання цієї претензії підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи копією фіскального чеку (аркуші справи 12, 13).

За даними позивача відповідачем неоплачені штрафні санкції за допущені порушення умов укладеного між сторонами у справі договору становлять 16797,10 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 16797,10 грн. заборгованості, оскільки зазначені позивачем доводи та надані на їх підтвердження документальні матеріали не спростовані відповідачем в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обовязок доказування законодавчо покладений на сторони.

Крім того, з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 268.76 грн. інфляційних збитків та 169,42 грн. 3 % річних правомірно задоволена господарським судом.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем (відповідач у справі) за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 867,78 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову позивачу в частині стягнення з відповідача 867,78 грн. пені, оскільки нарахування пені, передбачено договором лише за послуги водопостачання та водовідведення, а в даному випадку нараховані штрафні санкції за скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду у даній справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 18 травня 2011 року у справі № 5021/384/2011 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-М», м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18 травня 2011 року по справі № 5021/384/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддяБілецька А.М.

Повний текст постанови підписано 11 серпня 2011 року.