Постанова № 17866203, 15.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Справа № 12/284-5/383

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

3-ї особи ОСОБА_1

3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавська обласна спілка споживчих товариств, м. Полтава (вх. № 3136П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.11 року у справі № 12/284-5/383

за заявою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

за позовом ТОВ "Росинка - Сервіс", м. Полтава

до 1. ТОВ "Антарес-2000", м. Полтава; 2. Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки", м. Полтава

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська обласна спілка споживчих товариств, м. Полтава;

3-я особа з самостійними вимогами на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, м. Полтава

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по даній справі, в звязку з неможливістю виконання зазначеної постанови про передачу позивачу в натурі торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37, відповідно до актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37, оскільки зазначені павільйони зруйновані.

Представник заявника та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору підтримали подану заяву в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору проти задоволення заяви заперечує та вважає, що виконавче провадження в даному випадку підлягає закінченню у зв'язку зі знищенням майна, що повинно бути передане в натурі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.11 року у справі № 12/284-5/383 (судя ОСОБА_3Г.) заява Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава задоволена.

Змінено спосіб та порядок виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі № 12/284-5/383 (наказ господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року) в частині вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37, відповідно до актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37. Стягнено з Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 419600,00 грн: вартості торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Новий Базар, 37, відповідно до актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул.Новий Базар, 37.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до ст.121 ГПК України - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оськільки майно, котре повинно було бути передано стягувачу зруйноване, суд першої інстанції дійшов до висновку про задаволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавська обласна спілка споживчих товариств, м. Полтава з ухвалою суду господарського суду Полтавської області від 14.07.11 року не погодилась подало апеляційну скаргу в котрій просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року задоволені позовні вимоги про вилучення у відповідача торгівельних павільйонів, тобто про витребування майна як способу захисту порушеного права позивача на повернення майна.

Відповідно до вимог ст. ст.. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Рішення суду не виконано, актом державного виконавця від 14.06.2009р. встановлено, що торгівельні павільйоні .які необхідно передати відсутні, але висновком будівельно технічної експертизи від 2.02.2011р. зазначено, що на момент дослідження вимоги до технічної надійності та функціональної здатності торгівельних павільйонів №14- 29,що розташовані на території критого ринку м. Полтава, не виконані, тому вони не придатні до експлуатації за призначенням в якості торгівельних павільйонів, ринкова вартість павільйонів складає 419600грн., розрахунок ринкової вартості проведений за порівняльним підходом.

Стягувач звернувся з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення в звязку із знищенням майна, яке підлягає передачі.

Як свідчать матеріали справи стягувачем фактично подана заява про стягнення з боржника збитків у вигляді вартості не отриманого майна і усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Вартість завданих збитків Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області визначає у сумі 419600,00 грн.

Відповідно до ст. 390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стягувач не звертався з позовом про стягнення з боржника збитків на суму 419600,00 грн.

Отже, заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про витребування майна шляхом стягнення його вартості з причини відсутності майна, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Згідно діючого законодавства цивільно-правова відповідальність, як договірна, так і позадоговірна, може виникнути за таких основних умов: а) наявність майнової шкоди, б) протиправність дії, якою заподіяно шкоду; в) причинний зв'язок між протиправною дією і шкодою; г) вина особи, яка заподіяла договірну чи позадоговірну шкоду.

Виносячи ухвалу про задоволення заяви Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по даній справі, в звязку з неможливістю виконання зазначеної постанови про передачу позивачу в натурі торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37, відповідно до актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37, оскільки зазначені павільйони зруйновані, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що невиконання рішення суду про передання майна в натурі, що сприяло завданню збитків стягувачу відбулось не з вини боржника.

Як вбачається з матеріалів справи і правомірно зазначено скаржником у своїй скарзі, вимога про стягнення на користь ПП ОСОБА_2 вартості демонтованих торговельних павільйонів №№ 7-29, загальною площею 273 квадратних метрів, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави, вул. Новий Базар, 37 в сумі 419 600 грн. також є предметом цивільного позову ПП ОСОБА_2, який розглядається Жовтневим районним судом м. Полтави в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Потерпілим по вказаній кримінальній справі (стягувачем по господарській справі) ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 збитків на суму 419 600 грн. у зв'язку з тим, що підсудним ОСОБА_4 та його підлеглими в ніч з 23 на 24 червня 2009 року було демонтовано торгівельні павільйони (кіоски) №7-29, загальною площею 273 кв. м, що розташовані на території критого ринку м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37.

Заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 419 600 грн. свідчить про те, що ПП ОСОБА_2 достовірно відомо, що Полтавська облспоживспілка не має жодного відношення до демонтажу торгівельних павільйонів (кіосків) №7-29, загальною площею 273 кв. м, що розташовані на території критого ринку м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базар, 37, а стягнення з винної особи суми 419 600 грн. відбудеться після завершення розгляду вказаної вище кримінальної справи. Сума цивільного позову 419600 грн. співпадає із сумою зазначеною у заяві про зміну порядку та способу виконання рішення. Тобто зміна порядку та способу виконання рішення по даній справі фактично призводить до подвійного стягнення з боржника - 419 600 грн. збитків завданих фізичними особами.

За таких обставин, вина боржника у невиконанні постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі № 12/284-5/383, а також вартість майна не доведені, тому суд першої інстанції безпідставно змінив порядок та спосіб виконання зазначеної постанови та фактично подвійно звернув стягнення збитків з боржника.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. ст.101, 105, 106, 121 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 р. по справі № 12/284-5/383 скасувати.

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 15.08.2011 р.