Ухвала суду № 17866202, 15.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"15" серпня 2011 р.          Справа № 5023/1901/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3455Х/3-9 на рішення господарського суду Харківської області від "03" червня 2011 р. у справі № 5023/1901/11

за позовом Житлово-комунальне експлуатаційне управління

до ПП ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ФОП ОСОБА_2

про стягнення коштів в сумі 8959,74 грн. за договорами на користування комунальними послугами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р. по справі № 5023/1901/11 позов задоволено. Стягнуто з відповідача супрун Т.В. вартість послуг з водовідведення та водопостачання в сумі 7120,97 грн. 1371,84 грн., інфляційних витрат, 466,93 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.08.2011 р . відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р. по справі № 5023/1901/11 р., в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з поданням скарги відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на несвоєчасне отримання копії рішення. те, що рішення від 03.062011 р. він отримав, про наявність рішення дізнався після відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 20.06.2011 р. по справі № 5023/1901/11 на виконання рішення суду від 03.06.2011 р.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно клопотання, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішення прийнято 03.06.2011р., а апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 08.08.2011 р, тобто з порушенням встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку оскарження рішення суду від 03.06.2011р., повний текст від 07.06.2011 який сплинув 17.06.2011 р.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справи від 23.03.2011р., ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 11.04.2011р. від 27.04.2011р., від 17.05.2011, від 23.05.2011 та рішення від 03.06.2011 р. направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та які були отримани відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

03.06.2011 р. при оголошенні резолютивної частини рішення у судовому засіданні був присутній представник відповідача діючий на підставі доручення № ВМХ 103243 від 07.07.2010 р.

Отже, відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та представник відповідача був присутний при оголошення резолютивної частини рішення.

Судова колегія вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку та відсутні підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в зв’язку з чим, заява про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53,86,93 Господарського процесуального коодексу України

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відповідача , відмовити.

2. Апеляційну скаргу відповідача , залишити без розгляду.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.