Постанова № 17866150, 11.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5657/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1, дор. від 25.07.2011 р.

2-го відповідача - ОСОБА_2, дор. № 6152 від 03.11.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 3191 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року у справі № 5023/5657/11

за позовом приватного підприємства «АН «Рестріелт», м. Харків

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Укртехносфера», м. Харків

2) товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг», м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року (cуддя Хотенець П.В.) прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5657/11, а також задоволено заяву позивач апро вжиття заходів до забезпечення позову.

Другий відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Перший відповідач вважає ухвалу законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Приватне підприємство «АН «Рестріелт»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»та ТОВ «УніКредитЛізинг»про визнання повністю виконаними обовязків ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»перед ТОВ «УніКредитЛізинг»зі сплати періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р. включно до 41 періодичного лізингового платежу з датою оплати 05 жовтня 2011 року, та визнання виконаними у сумі 9742,81 грн. обовязків ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» перед ТОВ «УніКредитЛізинг»зі сплати 42 періодичного платежу з датою оплати 05 листопада 2011 року за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р.

При поданні позовної заяви позивач також заявив клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просив: накласти арешт на кран баштовий SMFO/23В, серійний номер СК20070218G(фактичне місцезнаходження м. Харків, вул. Дмитрівська,19); заборонити ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»в особі будь-яких його органів та /або представників чи інших працівників вживати будь-які заходи спрямовані на передачу будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам та /або посадовим особам органів державної влади та/або місцевого самоврядування крану баштового SMFO/23В, серійний номер СК20070218G (фактичне місцезнаходження м. Харків, вул. Дмитрівська,19); заборону ТОВ «УніКредитЛізинг», а також будь-яким іншим фізичним та /або юридичним особам, а також органам державної влади та/або місцевого самоврядування в особі будь-яких їх посадових (службових) осіб чи інших працівників вилучати ( а так само вживати будь-яких заходів, спрямованих на вилучення) у ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»крану баштового SMFO/23В, серійний номер СК20070218G.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року було задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позовуі.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2008 року між ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»та ТОВ «УніКредитЛізинг»було укладено договір фінансового лізингу № 472-LD, відповідно до умов якого ТОВ «УніКредитЛізинг»було взято на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (Кран баштовий SСМ FО/23В) у власність від продавця (ТОВ «Альфатех») та передати цей предмет лізингу ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»; встановлено ціну предмета лізингу, а саме: еквівалент 385192,50 доларів США, у тому числі ПДВ, із зазначенням відповідної ціни у гривнях в додатку № 1 до вказаного договору фінансового лізингу № 472-LD - 1945222,13 грн.; погоджено графік лізингових платежів та визначено низку інших умов.

Відповідно до умов вказаного договору фінансового лізингу Приватне підприємство «АН «Рестріелт»уклало з відповідачами договір поруки № 472/SUR від 26 березня 2008 року, за яким позивач зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити ТОВ «УніКредитЛізинг»за його першою вимогою всі необхідні платежі за договором фінансового лізингу загальною сумою до 385192,50 доларів США та сплатити всі інші платежі, що належать до сплати ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»відповідно до умов договорів фінансового лізингу, в тій же самій сумі, валюті та в той же самий час (також у випадку дострокових платежів), як це визначено в договорі фінансового лізингу.

Відповідно до договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р. ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»отримало предмет лізингу, а саме: кран баштовий SСМ FО/23В, серійний номер СК20070218G (видаткова накладна № РН-0000188 від 16 квітня 2008 року), який на даний час знаходиться на будівельній площадці за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 19

Водночас, 15 червня 2011 року ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»було отримано від ТОВ «УніКредитЛізинг»лист № 987 від 07 червня 2011 року, в якому другий останнє стверджує про наявність з боку ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»заборгованості в сумі 388361,38 грн., повідомляє про свою відмову від договору фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року та вимагає повернути предмет лізингу.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»встановлено спрощений порядок вилучення предмету лізингу, а саме, за виконавчим написом нотаріуса.

З листа ТОВ «УніКредитЛізинг»№ 987 від 07.06.2011 р. випливає намір ТОВ «УніКредитЛізинг»скористатися саме таким спрощеним порядком вилучення предмета лізингу, проте, у разі вказаного вилучення виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача буде дійсно істотно утруднено, оскільки вимагатиме понесення істотних витрат на повернення предмету лізингу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року у справі № 5023/5657/11 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області 07 липня 2011 року у справі № 5023/5657/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 11.08.2011 р.